Praedicatho homélies à temps et à contretemps

La désignation par le Christ de soixante-douze disciples (certains manuscrits grecs portent soixante-dix) pour collaborer à sa mission est une action d’une profonde signification biblique. Quand Moïse conduit le peuple d’Israël vers la Terre Promise, Dieu lui demande de désigner soixante-dix anciens pour avoir part à l’esprit de Moïse et être ses auxiliaires. Plus tard, le Sanhédrin, l’instance dirigeante d’Israël au retour de l’exil à Babylone, était composé de 71 anciens. Le nombre 72 peut même avoir encore un autre sens. Le Livre de la Genèse décrit la division du monde non-juif en 70 nations. Ainsi, le choix par Jésus de 72 disciples pourrait refléter l’universalité de sa mission rédemptrice. Elle inclut le 70 nations païennes, plus la nation d’Israël, et, peut-être, son Eglise, le nouveau Peuple de Dieu. Un total de 72.

En suivant cette trame, le Christ, nouveau Moïse, montre qu’il accomplit l’Ancienne Alliance. Cette insistance de l’Ancien et du Nouveau Testament sur le fait que Dieu choisit des collaborateurs pour l’aider à construire son Royaume, montre quelque chose d’essentiel au sujet du Seigneur : il est un joueur d’équipe. Il n’est pas venu seulement pour annoncer la Bonne Nouvelle, mais pour instituer son Eglise, l’association de ses disciples, ses collaborateurs, pour assurer la continuité de l’annonce jusqu’aux extrémités de la terre, jusqu’à la fin du temps. Jésus sauve le monde, mais pas tout seul. Il veut le faire avec notre aide. Depuis le pape jusqu’au dernier des croyants baptisés, nous avons tous part à la même mission : aider le Christ à construire son Royaume.

Cela devrait être notre plus grande joie. Comme le disait Benoît XVI :

"Je suis convaincu qu’il y a un grand besoin pour toute l’Eglise de redécouvrir la joie de l’évangélisation, de devenir une communauté inspirée d’un zèle missionnaire pour que Jésus soit mieux connu et aimé." (Lettre à l’Assemblée pan-asiatique pour la culture, organisée par le Cardinal Paul Poupard, 15 novembre 2006)

Une des manières dont Jésus montre qu’il est un joueur collectif, c’est qu’il partage avec nous sa propre expérience. Ces 72 disciples dont nous venons d’entendre parler, étaient invités à partager la mission du Christ. Ceux-ci ont généreusement accepté, et, à cause de cela, ils ont eu part à la victoire même du Christ. Ils sont revenus en se réjouissant, étonnés que même les démons leur étaient soumis. Nous pouvons tous avoir part à l’expérience des victoires du Christ, pourvu que nous ayons assez de courage pour répondre à son invitation, pour sortir comme "ouvriers dans la récolte", pour répandre la Bonne Nouvelle de l’évangile.

Mais le Christ ne se contente pas de nous donner part à ses victoires. Il nous donne part également à ses souffrances, sa croix. Nous avons tous des amis intimes et pas si intimes. Souvent, la différence est que nous amis intimes sont prêts à partager leurs épreuves avec nous, et nous avec eux. Des amis qui souffrent ensemble sont plus soudés. Jésus veut avoir cette intimité avec nous.

C’est ce à quoi fait allusion saint Paul quand il écrit aux Galates:

« Que la croix de notre Seigneur Jésus Christ reste mon seul orgueil. »

Ce que saint Paul estime le plus, c’est qu’il a eu part au rejet, aux souffrances du Christ. Il est un des rares saints dans l’histoire qui a eu part aux plaies mêmes du Christ. A part son martyre à Rome vers l’an 68, Paul avait reçu le don des stigmates, l’apparition sur ses propres mains et pieds des plaies du Christ sur la croix. C’est ainsi que la plupart des exégètes interprètent la phrase :

« je porte dans mon corps la marque des souffrances de Jésus. »

Jésus n’est pas comme les divinités païennes dont on disait qu’ils résidaient sur le Mont Olympe et qui manipulaient avec nonchalance les chétifs humains sur la terre. Jésus est le Roi de l’Univers qui a fait de nous des partenaires dans sa mission, des ambassadeurs officiels de son Royaume.

Parfois nous oublions que Jésus veut que nous soyons des membres actifs de son Eglise. Parfois nous pensons que l’Eglise est une sorte de station d’essence, un endroit où nous pouvons aller faire le plein spirituel. C’est vrai, bien sûr, mais ce n’est pas tout. Aujourd’hui Jésus nous rappelle que nous sommes ses collaborateurs, ouvriers avec lui, ses coéquipiers. Et dans son équipe, il n’y a personne sur le banc des remplaçants. Plus nous participons activement à la mission du Christ d’étendre son Royaume par nos paroles, nos prières et notre exemple de vie chrétienne, plus nous aurons part à la joie du Christ. Si, courageusement, nous sortons comme ambassadeurs du Christ, nous reviendrons en nous réjouissant, comme les 72 disciples.

Cela peut être aussi simple que de faire un petit plaisir à son voisin, ou aussi exigeant que d’aller visiter un prisonnier, trouver un abri pour une maman célibataire, ou inviter un incroyant à venir à la messe.

En poursuivant cette Eucharistie, demandons au Saint Esprit d’éclairer notre intelligence afin que chacun puisse faire un bilan de son amitié avec le Seigneur. Nous sommes tous ici parce que nous aimons le Christ et parce que nous voulons le suivre de plus près. Jésus veut la même chose. En le recevant dans la Sainte Communion, demandons-lui de faire de nous de meilleurs disciples, de nous envoyer en mission au cours de cette semaine pour apporter la Bonne Nouvelle à quelqu’un qui a besoin de l’entendre.

Nous entrons dans une nouvelle section de l'évangile de Marc. De cette nouvelle section, la liturgie nous fera entendre plusieurs passages (pas tous !) entre le 15^e et le 24^e dimanche du Temps Ordinaire. Trop souvent nous nous contentons de lire l'Évangile par petits morceaux. La liturgie dominicale elle-même découpe en tranches un texte suivi, non sans inconvénient si nous sommes seulement des chrétiens du dimanche. La Parole de l'Évangile est beaucoup plus qu'une succession de récits anecdotiques.

Donnez-vous donc la peine (et la joie) de relire tranquillement chez vous Mc 6, 6 - 8, 30. Vous serez surpris de constater que ces chapitres forment un bel ensemble très cohérent qui interpelle vivement notre foi. Vous aurez alors la surprise de celui qui connaît l'ananas seulement en boîte de conserve, en tranches coupées, et qui, pendant ses vacances à la Martinique, découvre que l’'ananas est un beau fruit qu'il faut récolter ... en se baissant. Du même coup, vous ne rêverez plus, comme les amoureux d'un roman primé ("Fort-de-France" - 1933) de vous promener "à l'ombre des ananas en fleur. 

De quoi est-il surtout question dans ces trois chapitres de Marc ? Il est question de "pains" (dix-huit fois), de "manger" et "être rassasié" (dix-huit fois au total, également). C'est pourquoi on a appelé cette section "la section des pains".

Ce qui est caractéristique aussi de cette section, c'est la géographie. Après avoir été rejeté par "sa patrie", Jésus "circulait dans les villages alentour, en enseignant".

L'envoi en mission des Douze va dans ce sens d'une extension du Royaume de Dieu : en les envoyant, Jésus élargit son activité en paroles et en actes, non seulement parmi les Juifs, mais aussi parmi les païens (7, 24). À travers l'enseignement donné aux envoyés, Jésus va révéler quelle est la vraie nourriture indispensable pour la route, en faisant mémoire de l'histoire du peuple. Et il commence par leur rappeler l'essentiel de l'équipement du peuple quand il s'apprêtait à manger la première pâque de l'histoire, selon qu'il est écrit au livre de l'Exode :

"C'est ainsi que vous la mangerez : vos reins ceints, vos sandales aux pieds et votre bâton en main." (Ex 12, 11)

Et dans S. Marc : il leur prescrivit de ne rien prendre pour la route qu'un bâton seulement, ni pain, ni besace, ni menue monnaie pour la ceinture mais : "allez, chaussés de sandales". Le dépouillement, la pauvreté, sont indispensables pour prendre la route au nom du Seigneur qui sait donner au jour le jour ce qui convient, comme il le fit jadis pour le peuple au désert :

"(Le Seigneur ton Dieu) t'a rendu humble, il t'a fait sentir la faim, il t'a donné la manne que ni toi ni tes pères n'aviez connue, pour te montrer que l'homme ne vit pas seulement de pain, mais que l'homme vit de tout ce qui sort de la bouche du Seigneur." (Dt 8, 3)

L'envoi des Douze est comme un Exode de la terre d'Égypte vers la Terre Promise, en passant par la Mer Rouge et le désert. Les consignes sont les mêmes que pour les douze tribus d'Israël qui, la nuit, devaient manger la Pâque à la hâte, prêts à partir : un bâton à la main et des sandales aux pieds (contrairement à Matthieu et Luc !). Le repas pascal est vu comme une nourriture pour soutenir les forces des pèlerins. Leur véritable patrie, la vraie Terre Promise, c'est le Royaume annoncé par Jésus :

"C'est dans la foi qu'ils sont tous morts sans avoir connu la réalisation des promesses ; mais ils l'avaient vue et saluée de loin, affirmant que, sur la terre, ils étaient des étrangers et des voyageurs. Or, parler ainsi, c'est montrer clairement qu'on est à la recherche d'une patrie. S'ils avaient pensé à celle qu'ils avaient quittée, ils auraient eu la possibilité d'y revenir. En fait, ils aspiraient à une patrie meilleure, celle des cieux. Et Dieu n'a pas refusé d'être invoqué comme leur Dieu, puisqu'il leur a préparé une cité céleste. " (He 11, 13-16).

Pierre, l'un des Douze, écrira après la Pentecôte :

"Moi, Pierre, Apôtre du Christ Jésus, à vous qui êtes comme en exil, dispersés (...) Que la grâce et la paix vous soient accordées en abondance." (1 P, 1, 1-2)

Et encore :

"Mes bien-aimés, puisque vous êtes ici-bas des gens de passage et des voyageurs, je vous exhorte à fuir les tendances égoïstes de la chair qui mènent leur combat contre l'âme. Ayez au milieu des païens une conduite excellente ; ainsi, alors même qu'ils vous calomnient en vous traitant de malfaiteurs, ils auront devant les yeux vos actions excellentes, et ils rendront gloire à Dieu, le jour où il viendra visiter son peuple." (1 P 2, 11-12)

Voilà ce qui donne un sens à la pauvreté. Ce n'est pas la pauvreté pour la pauvreté, mais le dépouillement, le désencombrement pour pouvoir voyager léger :

"Frères, je dois vous le dire : le temps est limité. Dès lors, que ceux qui ont une femme soient comme s'ils n'avaient pas de femme, ceux qui pleurent, comme s'ils ne pleuraient pas, ceux qui sont heureux, comme s'ils n'étaient pas heureux, ceux qui font des achats, comme s'ils ne possédaient rien, ceux qui tirent profit de ce monde, comme s'ils n'en profitaient pas. Car ce monde tel que nous le voyons est en train de passer. " (1 Co 7, 29-31)

C'est ce qui donne sens, non seulement à la pauvreté, mais aussi à la faim, aux larmes, à la persécution :

"Regardant alors ses disciples, Jésus dit : Heureux, vous les pauvres : le royaume de Dieu est à vous ! Heureux, vous qui avez faim maintenant : vous serez rassasiés ! Heureux, vous qui pleurez maintenant : vous rirez ! Heureux êtes-vous quand les hommes vous haïssent et vous repoussent, quand ils insultent et rejettent votre nom comme méprisable, à cause du Fils de l'homme. Ce jour-là, soyez heureux et sautez de joie, car votre récompense est grande dans le ciel : c'est ainsi que leurs pères traitaient les prophètes. Mais malheureux, vous les riches : vous avez votre consolation ! Malheureux, vous qui êtes repus maintenant : vous aurez faim ! Malheureux, vous qui riez maintenant : vous serez dans le deuil et vous pleurerez ! Malheureux êtes-vous quand tous les hommes disent du bien de vous : c'est ainsi que leurs pères traitaient les faux prophètes." (Lc 6, 20-26)

"Ils partirent, et proclamèrent qu'il fallait se convertir": Quant aux malades du corps et de l'âme, ils ne sont pas oubliés. Oh non ! Dans leur voyage à la recherche de la patrie, le Seigneur donne aux Douze de faire la même chose que lui. Mais alors qu'à cause de l'incrédulité de ses compatriotes, Jésus ne pouvait que guérir quelques infirmes, les Douze "chassaient beaucoup de démons, faisaient des onctions d'huile à de nombreux malades, et les guérissaient".

"Amen, amen, je vous le dis : celui qui croit en moi accomplira les mêmes oeuvres que moi. Il en accomplira même de plus grandes, puisque je pars vers le Père" (Jn 14, 12).

L'Église, ce n'est pas Jésus diminué, dilué. L'Église, c'est Jésus tout entier "pour la multitude".

Remarquez que S. Marc est le seul parmi les évangélistes à parler des onctions d'huile. L'huile était utilisée pour soigner les blessures. Pensez au bon Samaritain, lui aussi en voyage, et qui aperçoit un autre voyageur qui était tombé sur des bandits. Dépouillé, roué de coups, il était resté au bord du chemin à moitié mort. Il verse de l'huile sur ses plaies (Lc 10, 30-35). Les Douze feront "de même" (v. 37).

Le Concile de Trente enseigne qu'il faut voir dans ce geste des Douze une "allusion" au sacrement de l'Onction des malades, qui sera institué par le Seigneur et plus tard "recommandé aux fidèles et promulgué par l'apôtre Jacques" (cf. Jc 5, 14 s.).

À propos de maladies, Jean-Jacques Rousseau gémissait : "Que d'hommes entre Dieu et moi". Voici le diagnostic d'un certain Joseph Ratzinger pour ceux qui sont atteints de la même maladie :

"Pour nous, hommes d'aujourd'hui, le scandale fondamental du christianisme consiste tout d'abord simplement dans l'extériorité dont la réalité religieuse paraît affectée. C'est pour nous un scandale que Dieu doive être communiqué par tout un appareil extérieur : l'Église, les sacrements, le dogme, ou même simplement la prédication (kérygme), dans laquelle on se réfugie volontiers pour atténuer le scandale, et qui cependant est aussi quelque chose d'extérieur. Face à tout cela se pose la question : Dieu habite-t-il donc dans les institutions, des événements ou des paroles ? Est-ce que l'Éternel n'atteint pas chacun de nous de l'intérieur ?" (La foi chrétienne hier et aujourd'hui)

Et puis il y a ceux qui passent leur temps à se plaindre du mauvais exemple donné par les papes de la Renaissance. Comme ceux du vingtième siècle sont plus sortables, on se rabat sur les rouages du Vatican.

Le cardinal von Balthasar a écrit un livre intitulé : "Le complexe anti-romain". De cet ouvrage, il écrira plus tard : "un ouvrage dont la vente a été difficile, car aucun de ceux qui souffraient de cette maladie ne l'ont acheté !"

"Je suis de tout coeur avec ceux qui se plaignent du mauvais exemple donné par des clercs et qui réclament une réforme de toute l'Église, écrit André Manaranche, à condition qu'ils commencent par eux-mêmes, qu'ils ne détruisent pas l'Église du dedans et qu'ils n'en sortent pas avec insolence !"

Et il cite en note un passage d'une lettre fictive qu'adressa Bernanos à Martin Luther, et qui disait en substance :

"Mon cher Martin, tu as eu des ennuis avec les curés : comme je te comprends, car j'en ai moi aussi ! Mais ce n'est pas ainsi que tu aurais dû t'y prendre. Vois François d'Assise : il a sûrement bondi d'indignation devant les clercs huppés et frivoles de son temps, mais au lieu de les dénoncer, il s'est enfoncé dans la pauvreté comme dans un bain purifiant. Il n'a pas réformé : il s'est réformé lui-même. Et il a réussi à restaurer une Église qui tombait en ruines. Alors que toi, le réformateur pimpant et virulent, tu as fini par devenir un homme aux joues bouffies et aux yeux ternes. Un vrai gâchis !"

Revenons à notre ananas. Si vous le voulez nature, que nous dit l'évangile de S. Marc ? Les premiers mots de l'Évangile de S. Marc affirment nettement la divinité de Jésus Christ :

  "Commencement de l’'Évangile de Jésus-Christ, fils de Dieu" (Mc 1, 1).

Cette affirmation de la divinité de Jésus, telle que S. Marc l'exprime dans les premiers mots de son Évangile, est assurément un résumé du message contenu dans son livre. Résumé que, par ailleurs, l'évangéliste présente comme une clé nécessaire à la compréhension de toutes les choses que le lecteur va découvrir par la suite : si l'on ne croit pas que Jésus est le Messie et le Fils de Dieu, on ne peut comprendre l'Évangile. Au fond, toutes les hérésies, y compris les erreurs qui concernent le mystère de l'Église, reviennent à tomber dans l'un des deux extrêmes : ou bien nier la divinité de Jésus, ou bien nier son humanité. L'Esprit Saint a voulu que soient rapportées les paroles d'un officier romain présent au Calvaire comme pour résumer l'Évangile de S. Marc :

  "Le centurion qui se tenait en face de Jésus, voyant qu'il avait expiré en jetant un tel cri, dit : Vraiment cet homme était Fils de Dieu !" (Mc 15, 39)

Ce centurion-là était mûr pour entrer dans l'Église. Vatican II (LG 8) enseigne que ce mystère n'est pas sans analogie avec le mystère de l'Église :

"Le Christ, unique médiateur, crée et continuellement soutient sur la terre, comme un tout visible, son Eglise sainte, communauté de foi, d'espérance et de charité, par laquelle il répand, à l'intention de tous, la vérité et la grâce. Cette société organisée hiérarchiquement d'une part et le Corps mystique d'autre part, l'assemblée discernable aux yeux et la communauté spirituelle, l'Eglise terrestre et l'Eglise enrichie des biens célestes ne doivent pas être considérées comme deux choses, elles constituent au contraire une seule réalité complexe, faite d'un double élément humain et divin. C'est pourquoi, en vertu d'une analogie qui n'est pas sans valeur, on la compare au mystère du Verbe incarné. Tout comme en effet la nature prise par le Verbe divin est à son service comme un organe vivant de salut qui lui est indissolublement uni, de même le tout social que constitue l'Eglise est au service de l'Esprit du Christ qui lui donne la vie, en vue de la croissance du corps. (cf. Ep 4,16)"

C'est l'Église qui fait que nous pouvons voir Jésus aujourd'hui. C'est l'Église qui fait que nous pouvons entendre Jésus aujourd'hui. C'est l'Église qui fait que nous pouvons toucher Jésus aujourd'hui. Sans l'Église, Jésus, c'est le vague souvenir d'un temps révolu. Vive Jésus ! Vive l'Église ! ... Et vive les ananas nature !

Traduction française: père Walter Covens

"Le récit qui a propulsé Bergoglio dans la papauté et soutenu ses prétentions est maintenant totalement détruit. Comme la santé déclinante de l'arriviste argentin, plus rien ne s'oppose à la restauration complète du pape Benoît : L'appel de Dieu à Bergoglio de quitter cette vie mettra fin à son imposture et laissera un vide dans lequel il ne pourra y avoir aucune base rationnelle ou canonique pour ne pas reconnaître que Benoît XVI a toujours été le seul vrai pape."

9 juillet 2021. : Alors que les choses semblent de plus en plus sombres chaque jour, les faits et les événements confirment un processus inexorable qui a démontré que l'élection du Cardinal Jorge Mario Bergoglio est une fraude canonique complète et que sa prétention à la papauté ne vaut pas un morceau de papier toilette usagé.

Bien que ses prétentions apparentes à la papauté semblent irréfutables, les doutes n'ont cessé de croître, depuis les aveux indiscrets de ses propres alliés tels que le cardinal Danneels et Austin Ivereigh jusqu'aux enquêtes persistantes sur l'invalidité canonique de la Declaratio de février 2013 du pape Benoît XV.

Les principaux points de passage de ce processus ont été la déclaration de guerre d'Ann Barnhardt contre l'erreur substantielle implicite dans la Declaratio, qu'elle a lancée en juin 2016. Bien que de nombreux commentateurs notables aient précédemment signalé des problèmes, Barnhardt a été la première à qualifier sans équivoque et de manière notoire l'acte d'invalidité visant à retirer la fonction papale (munus) au pape Benoît.

Lorsque Mgr Niccolo Bux a affirmé publiquement en octobre 2018 qu'il serait plus facile de démontrer l'invalidité de la Renonciation que de déterminer canoniquement que Bergoglio était un hérétique, un débat houleux et vivace a éclaté dans le monde anglophone de novembre 2018 à février 2019.

Ce débat s'est terminé par une victoire haut la main du parti du pape Benoît, lorsque toutes les objections canoniques, logiques, linguistiques, philosophiques et théologiques possibles à l'affirmation de l'invalidité ont été réfutées. J'ai rassemblé les arguments dans ma Question scolastique, qui n'a jusqu'à présent jamais été réfutée par quiconque, où que ce soit, avec ou sans diplôme en droit canonique, en théologie ou en philosophie.

Depuis février 2019, une série d'objecteurs et de journalistes ont ressassé ces arguments sous une forme diluée, mais ils ont été battus encore et encore par des faits, des lois et des témoignages publics. Ici, sur FromRome.Info, qui a documenté ces faibles tentatives de contre-attaque, les lecteurs ont l'occasion, presque chaque semaine, de lire les critiques de tous les principaux interlocuteurs sur cette question, qui soutiennent que Bergoglio est le pape.

À la suite de ce débat, en 2020, il est devenu publiquement connu, dans le monde entier, que l'archevêque Lenga et l'évêque Gracida soutenaient que Benoît XVI est le pape et que Bergoglio est un hérétique pertinace manifeste. Pourtant, aucun de ces évêques n'a été canoniquement censuré ou suspendu.

Enfin, en cette année de Notre Seigneur 2021, dans les semaines précédant le 70^e anniversaire de l'ordination sacerdotale du Saint-Père, la bataille ici à Rome a commencé sérieusement, avec les nombreux articles d'Andrea Cionci parus au début du mois de mars et qui n'ont pas cessé jusqu'à aujourd'hui : tous n'ont jamais été réfutés par quiconque au Vatican ou en Italie, cardinal, évêque, monseigneur ou canoniste, théologien ou philosophe.  Tout cela prouve sans aucun doute que Benoît XVI est toujours le pape.

Le fait crucial qui ressort de ces articles et enquêtes de Cionci est le suivant :

1. Benoît XVI a toujours dit : "Il n'y a qu'un seul pape", mais n'a jamais identifié Bergoglio comme cet homme.
2. Benoît XVI a nié qu'il avait abdiqué.
3. Benoît XVI se comporte toujours comme le pape et personne au Vatican ne peut le dissuader ou oser l'arrêter.
4. Benoît XVI a entrepris un plan de manœuvre très sage, intelligent et discret pour sauver la papauté de la mafia saint-galloise : le Plan B.

En termes de préséance canonique, ces faits et arguments publiés dans les journaux ici à Rome et ne recevant aucune réfutation pendant les 90 jours suivants, constituent une preuve canonique des faits et conclusions et un consentement tacite canonique de tous les opposants.

En même temps, on trouve de plus en plus de voix qui acceptent d'être citées dans les journaux et qui insistent sur le fait que Bergoglio n'est pas le pape et que Benoît XVI n'a jamais renoncé à la papauté. C'est un changement radical. La tendance est maintenant à la vérité, et non plus aux fausses nouvelles.

Les révélations selon lesquelles le cardinal Burke a douté de la validité de la renonciation dès les premiers jours qui ont suivi le 11 février 2013 et qu'il en a parlé ouvertement à toutes ses connaissances au moins jusqu'en 2016 sont également étonnantes.

Le film documentaire indépendant, Il Messaggio nella Bottiglia, qui explique en détail la fraude historique commise en février 2013, est également significatif.  Il a maintenant été publié avec des sous-titres en italien, anglais, espagnol et français, et est distribué dans le monde entier à la hiérarchie sacrée et sur de multiples plateformes.

Mais le coup de grâce final a été donné l'autre jour, lorsqu'il a été rapporté que même l'archevêque Gänswein, le secrétaire personnel du Saint-Père, ne peut se résoudre à déclarer publiquement que Benoît XVI a jamais identifié Bergoglio comme "le seul et unique pape", alors que lui-même, appelle les deux papes, et insiste sur le fait que Bergoglio est le seul vrai pape.

Le récit qui a propulsé Bergoglio dans la papauté et soutenu ses prétentions est maintenant totalement détruit. Comme la santé déclinante de l'arriviste argentin, plus rien ne s'oppose à la restauration complète du pape Benoît : L'appel de Dieu à Bergoglio de quitter cette vie mettra fin à son imposture et laissera un vide dans lequel il ne pourra y avoir aucune base rationnelle ou canonique pour ne pas reconnaître que Benoît XVI a toujours été le seul vrai pape.

Chers amis,

Suite à mon article du 7 juin dernier Le Message dans la Bouteille (mise à jour le 11 juin), j'ai la joie de vous annoncer que le sous-titrage en français de la vidéo vient d'être finalisée et mise en ligne sur YouTube.

Elle a été envoyée -- telle une bouteille à la mer --  à tous les évêques francophones du monde. Je confie cette initiative à votre prière, et vous invite, vous aussi, à la partager très largement, en particulier avec vos prêtres.

L'Église catholique, depuis 200 ans, est gravement menacée, non plus seulement de l'extérieur, mais de l'intérieur, par la franc-maçonnerie ecclésiastique infiltrée jusqu'au sommet de la hiérarchie. Voyez comment :

Jésus vient d'entraîner les Douze et les autres disciples dans une virée apostolique sur le lac et ses environs. C'est le prototype de tout séminaire et le modèle de toute école d'évangélisation, en paroles et en actes (cf. homélie de dimanche dernier).

Toujours accompagné de ses disciples, il revient à Nazareth. C'était devenu rare. Il avait installé son QG à Capharnaüm, et non pas à Nazareth (Mt 4, 13 ; cf. Mc 2, 1). Ce choix ne manquera pas de susciter des problèmes de jalousie (Lc 4, 23). Ou serait-ce plutôt la jalousie de ses compatriotes, fac-similé de la jalousie du démon, qui aura dicté à Jésus son choix ? L'un n'empêche pas l'autre. En tout cas, Jésus citera le proverbe (qui ne s'applique donc pas seulement à lui) : " Un prophète n'est méprisé que dans son pays, sa famille et sa propre maison. " v. 4)

À Nazareth, Jésus retrouve sa famille, le monde de son enfance, de son adolescence, de sa jeunesse et de sa vie professionnelle jusqu'à l'âge de trente ans. Il ne change rien à ses habitudes. Le jour du sabbat, il se rend à la synagogue, tout comme à Capharnaüm et ailleurs (Mc 1, 21 ; 3, 1). La deuxième lecture de l'office de la synagogue, le jour du sabbat, est toujours prise dans un livre prophétique de l'Écriture. Un assistant pouvait se présenter comme volontaire, non seulement pour la proclamer, mais aussi pour la commenter. Jésus ne se fait pas prier.

Quelle est la réaction de l'auditoire ? S. Marc, ainsi que S. Matthieu dans le passage parallèle, emploient successivement trois termes qui dénotent une évolution significative.

D'abord, les auditeurs sont " frappés d'étonnement ". En créole, on dirait : " Yo sézi. " À l'origine de ce "saisissement", il y a un trouble : "D'où cela lui vient-il ?" Remarquons de nouveau ici l'insistance sur le couplage : paroles-actes ( "cette sagesse qui lui a été donnée" –- "ces grands miracles qui se réalisent par se mains" ).

Dans un deuxième temps, l'étonnement fera place au scandale : "Et ils étaient profondément choqués (= scandalisés) à cause de lui." Le scandale, c'est, au sens littéral, la pierre qui fait trébucher et tomber (cf. Lv 19, 14). Au sens figuré dans la Bible, le scandale, c'est tout ce qui peut faire "perdre" la foi (par exemple : la souffrance et le mal) ou entraîner au péché (comme un mauvais exemple donné par les grands aux petits).

En fait, au lieu de dire "perdre" la foi, il faudrait dire : "tomber" dans l'incrédulité. On ne perd pas la foi comme on perd son trousseau de clés ! Quand on met un obstacle sur la route d'un aveugle, il tombera à coup sûr, il sera "scandalisé" au sens littéral. Ce n'est pas de sa faute. Dans ce sens, c'est celui qui scandalise, celui qui fait tomber, qui commet un péché. Mais la cause et la responsabilité de la "chute" peuvent aussi venir de celui qui tombe, s'il n'a pas l'excuse de la cécité. Quelqu'un peut "se laisser tomber" devant la première difficulté venue, en refusant la lumière qui lui est offerte (ou comme un joueur de football, pour que l'arbitre siffle un penalty, pardon : un tir de réparation).

Enfin, le troisième terme employé par S. Marc, celui qui traduit l'issue de l'évolution, c'est précisément l'absence de foi, l'incrédulité. C'est ce dont Jésus sera scandalisé, mais sans se laisser arrêter dans sa progression : "Alors il parcourait les villages d’'alentour en enseignant."

  Alors à qui la faute ? À Jésus, ou à ses "nombreux auditeurs" ? Jésus est bien "la pierre d’'achoppement" C'’est la prophétie de Syméon qui, dans le temple, s'adresse aux parents de Jésus. Eux aussi "s'étonnaient de ce qu'on disait de lui", mais "Syméon les bénit, puis il dit à Marie sa mère : ‘ Vois, ton fils qui est là provoquera la chute et le relèvement de beaucoup en Israël ‘" (Lc 2, 34 ).

Si ses auditeurs trébuchent sur lui, c'est qu'ils sont aveugles. Alors, Jésus, en condamnant ceux qui scandalisent les petits, se condamne-t-il lui-même ? Bien sûr que non. Ici, on pourrait citer un autre proverbe : "Il n'y a point de pire sourd (aveugle) que celui qui ne veut pas entendre (voir)." Les auditeurs ont tout ce qu'il faut pour être éclairé et pour ne pas tomber, ou pour se relever : tout ce temps que Jésus a vécu avec eux à Nazareth, la lecture du livre des prophètes qui venait de leur être faite, l'enseignement de Jésus qu'ils venaient d'entendre, les signes qu'il a accomplis "de ses mains".  Si ses compatriotes ne "voient" pas (ne croient pas) la divinité de Jésus en même temps que son humanité, c'est qu'ils sont aveuglés par l'orgueil. C'est pourquoi ils sont incapables de surmonter l'obstacle que constitue le paradoxe de la sagesse des paroles et la puissance des miracles de Jésus, en qui ils ne voient que "le charpentier, le fils de Marie". La filiation humaine exclut pour eux la filiation divine.

Autrement dit, l'obstacle, le scandale, se trouve, non pas en Jésus, mais dans leur orgueil. L'orgueilleux ne peut pas (ne veut pas) concevoir la Sagesse de Dieu qui "s'abaisse" jusqu'à parler par une bouche humaine. Il ne peut pas (ou ne veut pas) non plus concevoir la puissance de Dieu s'exercer par des mains humaines. Par contre, pour celui qui est humble de coeur comme Jésus lui-même, tout s'éclaire précisément là où les autres tombent.

"L'amour seul est digne de foi" (von Balthasar).

Or, le propre de l'amour est justement de s'abaisser. Cela ne veut pas dire que tout devient toujours évident tout de suite.

Prenons rapidement deux exemples : S. Jean-Baptiste et S. Paul. Jean, un des "frères" de Jésus, le plus grand des prophètes, et à ce double titre, lui aussi, témoin privilégié de l'abaissement de Dieu. Il avait rendu témoignage à Jésus en disant : "Voici venir derrière moi celui qui est plus puissant que moi. Je ne suis pas digne de me courber à ses pieds pur défaire la courroie de ses sandales. Moi je vous ai baptisés dans l'eau ; lui vous baptisera dans l'Esprit Saint." (Mc 1, 7-8) Mais après son arrestation, alors qu'il se trouve en prison, il envoie ses disciples demander à Jésus : "Es-tu celui qui doit venir, ou devons-nous en attendre un autre ?" Il y a bien en lui un combat, le combat de la foi.

Pour S. Paul aussi, il y aura un combat. Il avait eu des visions et des révélations "exceptionnelles"; il avait "entendu des paroles inexprimables, qu'on n'a pas le droit de redire". Le combat, c''est la fameuse écharde dans la chair. Là non plus, on ne connaît pas la nature exacte de cette "écharde". On ne sait pas si cette écharde a fait couler beaucoup de sang, mais, en tout cas, elle a fait couler beaucoup d'encre. La majorité des commentateurs pensent qu'il doit s'agir d'une maladie (cf. Ga 4, 14-15) Certains pensent à une épilepsie, puisque S. Paul parle d'un "envoyé de Satan" et que l'épilepsie était considérée dans l'Antiquité comme une possession diabolique. D'autres pensent à une crise de dépression. Quelqu'un qui avait interrogé Marthe Robin sur le sujet me disait qu'elle avait répondu : "S. Paul était un homme, et il avait la tentation d'un homme."

Quoi qu'il en soit, la foi est rarement un fleuve tranquille. Je note seulement que le combat de la foi existe, et que, tôt ou tard, sous une forme ou une autre, il est le lot de tout croyant. Jean et Paul ont bien trébuché sur la pierre d'achoppement, mais le Seigneur les a relevés, et ils ont progressé dans leur foi. Le Seigneur a répondu à Jean : "Allez rapporter à Jean ce que vous entendez (paroles) et voyez (gestes de puissance) : Les aveugles voient, les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés, les sourds entendent, les morts ressuscitent, et la Bonne Nouvelle est annoncée aux pauvres." Et il ajoute : "Heureux celui qui ne tombera pas (qui ne sera pas scandalisé) à cause de moi !" (Mt 11, 2-6) C'est une béatitude !

En fait, les paroles de Jésus sont au conditionnel (J. Dupont) : "Heureux celui qui ne serait pas scandalisé", comme pour nous suggérer que cela est loin d'être une fatalité. Saint Marc exprime cette nuance par l'observation : "(Jésus) s'étonna de leur manque de foi." Tout comme l'orgueil ne peut comprendre l'humilité, l'humilité est incapable de comprendre l'orgueil. À Paul, qui le prie d'écarter de lui cet envoyé de Satan, le Seigneur répondra : "Ma grâce te suffit : ma puissance donne toute sa mesure dans la faiblesse."

Dans les deux réponses de Jésus se retrouvent les deux éléments : la puissance et la faiblesse, ou mieux : la puissance dans la faiblesse. Or, ces deux éléments, pris ensemble, sont justement ce qui caractérise, selon S. Paul, Jésus de Nazareth : "il a été crucifié à cause de sa faiblesse, mais il est vivant à cause de la puissance de Dieu" (2 Co 13, 4). Parce qu'il est le fils de Marie, il est faible ; parce qu'il est le Fils de Dieu, il est puissant. Et c'est la même personne qui est faible et puissante. "Heureux celui qui ne serait pas scandalisé !"

Puisque nous sommes dans les proverbes, en voici un en créole de la Martinique : "Fok ou mété difé an pay pou w tann langaj kritjet." (Il faut mettre le feu à la paille pour connaître le cri du criquet). Il a fallu le feu pour faire aboutir le cri de foi de Jean-Baptiste : "Lui, il faut qu'il grandisse ; et moi, que je diminue." (Jn 3, 30 ) Il a fallu le feu pour que nous puissions entendre cri de la foi de S. Paul : "Je n'hésiterai pas à mettre mon orgueil dans mes faiblesses, afin que la puissance du Christ habite en moi." (2 Co 12, 9)

"Ainsi seront dévoilées les pensées secrètes d'un grand nombre." (Lc 2, 35)

Nous, croyants du troisième millénaire, que devons-nous retenir surtout de tout ceci ? "Celui qui veut croire au Christ est obligé de devenir son contemporain dans l'abaissement", écrit Kierkegaard. Ce qui met le feu à la paille de notre foi, c'est le scandale de l'Incarnation du Verbe (selon S. Jean). Ce scandale ne nous est pas épargné. Même si nous sommes plus habitués à l'entendre dans l'abstrait, dans le concret, c'est autre chose : il est toujours vrai que quand Jésus vient parmi les siens, que les siens ne le reçoivent pas. Mais à tous ceux qui le reçoivent et qui croient en lui, il leur est donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu (cf. Jn 1, 11-12).

Ce qui met le feu à la paille de notre foi, c'est aussi le scandale de la croix (selon S. Paul). Ce scandale ne nous est pas épargné non plus ; et il demeure toujours vrai que le Christ crucifié est scandale pour les croyants d'aujourd'hui, folie pour les non-croyants. Mais pour ceux qui sont appelés, c'est le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu (cf. 1 Co 1, 22-24). "Jésus Christ, hier et aujourd'hui, est le même, il l'est pour l'éternité" (He 13, 8). C'est toujours le même feu, le même scandale : "Cent, trois cents, ou mille huit cents ans ne lui ajoutent ou ne lui retirent rien ; ils ne le changent pas, ni ne révèlent qui il était, parce que seule la foi peut manifester qui il est." (Kierkegaard)

Seul ce double scandale peut faire entendre au monde d'aujourd'hui le cri de la foi. Nous sommes contemporains du Christ par le mystère de l'Église, par les sacrements. Nous sommes scandalisés, moi autant que vous, par le pouvoir que Dieu donne aux hommes de dire : "Tes péchés sont pardonnés" (cf. Mt 9, 2-3). Nous sommes scandalisés, moi comme vous, par le pouvoir que Dieu donne aux hommes de dire : "Prenez et mangez en tous : ceci est mon Corps, livré pour vous." (Mc 14, 22-24 ; cf. Jn 6, 60-62) Nous sommes scandalisés par la prédication de l'Église, qui comme celle de S. Paul est puissance de Dieu et sagesse de Dieu (1 Co 1, 23-24).

Si le feu de ce scandale, sous sa forme "contemporaine", nous heurte, ce n'est pas pour que nous nous taisions, ou pour qu'après avoir vu ou lu le "Da Vinci Code" nous perdions notre temps dans des doutes stériles. Oui, Jésus est toujours étonné de notre manque de foi, aujourd'hui autant que jadis ! C'est pour nous faire proclamer le cri de la foi, à temps et à contretemps (cf. 2 Tm 4, 2).

"Soumettez-vous donc vous-mêmes à l'épreuve, écrit S. Paul, pour savoir si vous êtes dans la foi, vérifiez votre propre authenticité. Mais peut-être ne reconnaissez-vous pas que le Christ Jésus est en vous (après l'Ascension) : alors votre foi n'est pas authentique." Et il poursuit : "Ce que nous demandons dans notre prière, c'est que vous avanciez vers la perfection." (2 Co 13, 5.9)

Quant à Jésus, loin de se laisser décourager, "il parcourait les villages d'alentour en enseignant." Faire comme les "nombreux auditeurs de la synagogue de Nazareth, ou faire comme les disciples de Jésus : à nous de choisir aujourd'hui. Suivons-le, et avançons, nous aussi, vers la perfection. AMEN !

Article d'Andrea Cionci publié en italien le 29 juin 2021

Introduction et résumé par le Frère Alexis Bugnolo en anglais

Traduction française autorisée: père Walter Covens
 

FR. ALEXIS BUGNOLO

LE PAPE BENOÏT XVI RECONNAÎT QU'IL A FAIT UNE BLAGUE DE CARNAVAL AUX CARDINAUX

Une fois de plus, l'intrépide Cionci, qui lit l'allemand, a déniché dans la Biographie-Interview officielle du Pape Benoît XVI une autre perle pour faire la lumière sur ce qu'il fait. Pour tous ceux qui exigent que Benoît XVI parle et s'explique, il l'a fait des dizaines de fois. C'est juste que ceux qui sont possédés par le diable, le mondialisme, la franc-maçonnerie et l'orgueil carriériste personnel, ne le voient pas.

Mais pour ceux qui admettent encore que la vérité existe et que les mots ont un sens, Cionci se concentre sur ce passage du livre "Les Dernières Conversations" de Peter Seewald.  Faites bien attention aux mots.

Seewald : "A l'origine, vous vouliez démissionner dès le mois de décembre, mais vous vous êtes décidé pour le 11 février, le lundi de carnaval, la fête de Notre-Dame de Lourdes. Est-ce que cela A une signification symbolique ?"

Benoît XVI : "Que ce soit le lundi de carnaval, je n'en AVAIS pas conscience. En Allemagne, cela m'a également posé quelques problèmes. C'était le jour de Notre Dame de Lourdes. La fête de Bernadette de Lourdes, à son tour, coïncide avec mon anniversaire. C'est pourquoi il m'a semblé juste de choisir ce jour-là".

Seewald : " La date A donc .... "

Benoît XVI : " ...une connexion intérieure, oui ".

(...) Cionci, (...) souligne qu'aucun Allemand ne peut ignorer deux choses, que le 11 février 2013 était le jour du Carnaval, et qu'en Allemagne on se fait des blagues les uns aux autres, ce jour-là.

Je vais ajouter mon propre commentaire :  Puisque le 11 février commémore la première apparition de Notre-Dame à Lourdes, où elle a révélé son nom céleste, en disant "Je suis l'Immaculée Conception", un nom qui est tout à fait singulier dans toute l'humanité, alors le pape Benoît XVI, le 11 février 2013, a fait quelque chose de tout à fait singulier. De même que Satan a été écrasé par la pureté et la virginité de la Vierge, de même la race de Satan, qui s'est infiltrée dans le Collège des cardinaux, le Collège des évêques et le clergé du monde entier, pourrait être écrasée par sa ruse consistant à renoncer au ministère mais pas au munus, en restant le Pape et en laissant les méchants se faire avoir.

Pour ceux qui ont déjà succombé à la critique marxiste, les catholiques ne peuvent pas tromper les méchants, car c'est "injuste" et "malhonnête". Seuls les méchants ont le droit de mentir aux catholiques, les catholiques ont le devoir d'être 100% sincères et de dire toujours la vérité aux méchants, comme de bons petits serviteurs soumis.

Pour ceux qui sont des carriéristes dans l'Eglise, mais qui ne se soucient pas de Dieu, un Pape ne peut pas tromper le clergé, parce qu'il est de son devoir de toujours les récompenser et les honorer et de ne jamais les corriger, à moins qu'ils ne soient tous d'accord pour en chasser un ou deux de leur nombre, comme Don Minutella ou tous ces autres prêtres honnêtes après Vatican II qui ont dit que l'Aggiornamento était faux ou du diable.

Mais pour les catholiques, nous confessons que lorsqu'une classe entière est si moralement corrompue qu'elle a besoin d'être coupée du corps vivant de l'Église, et qu'elle est prête à s'en couper elle-même, en poursuivant avec abandon l'accaparement du pouvoir qui accompagne une démission papale, même si la démission n'est pas une abdication comme la loi l'exige, il est parfaitement légitime pour le Vicaire de Jésus-Christ d'être discret au point de permettre aux fous, aux idiots et aux méchants de suivre le mauvais chemin, jusqu'à leur propre destruction.

Si vous ne l'avez pas encore remarqué, nous vivons la fin des temps. La messe a été suspendue à Pâques et, dans de nombreuses régions du monde, même pendant une année entière. Il y a maintenant des ordres pour commettre quotidiennement des sacrilèges et des blasphèmes à l'église pendant la messe. Le clergé a adhéré à 99 % à cette nouvelle religion d'affrontement satanique avec le Dieu vivant.

Et pourtant, certaines âmes déloyalement fières et obstinées insistent encore pour que le Vicaire du Christ soit 100% sincère avec ceux qui sont 100% insincères, et 100% franc avec ceux qui sont 100% tordus.

Le Pape Benoît XVI a fait la plus grande blague au Diable dans l'histoire de l'Église après la Pentecôte. Et maintenant, nous, catholiques, avons le droit de rire avec lui de la chute de sa race.

Andrea Cionci

Pour Benoît XVI, la date de sa "démission" a également un lien avec le premier lundi du carnaval (lundi gras) 

Vous pensez que c'est un titre accrocheur ? Non. C'est exactement ce que c'est : du verbatim. Ce n'est qu'une des nombreuses phrases subtiles, humoristiques mais d'une logique implacable du pape Ratzinger contenues dans "Dernières Conversations", un livre d'entretiens de Peter Seewald paru en 2016.

Nous en faisons une copie intégrale :

Seewald : "A l'origine, vous vouliez démissionner dès le mois de décembre, mais vous vous êtes ensuite décidé pour le 11 février, le lundi de carnaval, la fête de Notre-Dame de Lourdes. Y A-t-il une signification symbolique ?"

Benoît XVI : "Je n'ÉTAIS pas au courant que c'était le lundi de Carnaval. En Allemagne, cela m'a également causé quelques problèmes. C'était le jour de Notre Dame de Lourdes. La fête de Bernadette de Lourdes, à son tour, coïncide avec mon anniversaire. C'est pourquoi il m'A SEMBLÉ juste de choisir ce jour-là".

Seewald : "La date A donc .... "

Benoît XVI : "... une connexion intérieure, oui".

A : indicatif présent (en allemand "hat"). Pourquoi pas "avait" ?

Puisque le pape Ratzinger n'a pas corrigé le journaliste, logiquement, si l'italien n'est pas une opinion, la date qu'il a choisie a (en 2016) un rapport intérieur avec :

1) Notre Dame de Lourdes,

 2) la fête de Sainte Bernadette,

3) son anniversaire

4) et aussi le premier lundi du carnaval.

De la fête allemande - dit-il - il avait en fait pris connaissance IMMÉDIATEMENT APRÈS la déclaration du 11 février, à cause des problèmes qui se posaient en Allemagne : quelqu'un avait en effet pensé que c'était une blague.

Pour exclure le Carnaval, il fallait poser la question de la manière suivante : "La date AVAIT donc...".

La date ne pourrait avoir un lien interne entre les trois premiers facteurs que SI elle est posée à l'imparfait, c'est-à-dire avant qu'il ne prenne conscience de la coïncidence avec le Carnaval.

Presque incroyable, d'ailleurs, que Benoît XVI n'ait pas su que le 11 février 2013 serait le premier lundi du Carnaval, le fameux "ROSENMONTAG" allemand qui tombe toujours le lundi avant le Carême.

L'échange avec le journaliste semble donc être soigneusement construit pour envoyer un message subtil, voilé, mais très précis. Benoît lui-même ne manque pas de nous faire savoir que, puisque quelqu'un en Allemagne avait pensé qu'il s'agissait d'une blague lorsque la nouvelle de sa "démission" a été annoncée (comme nous l'avons vérifié dans les nouvelles), il était immédiatement conscient d'avoir choisi - de manière inappropriée - ce jour de carnaval. Ainsi, sur un plan logique, la date A aujourd'hui, c'est-à-dire trois ans plus tard, lorsqu'il écrit avec du recul, un lien AUSSI avec le premier lundi de Carnaval. Personne ne pourra dire le contraire.

Beaucoup souriront : "Mais oui... ce sont des subtilités... Juste une coïncidence, une distraction...". Certainement : une des nombreuses négligences de cet étrange pape qui était auparavant considéré comme un théologien adamantin et teutoniquement scrupuleux dans le langage et qui, au contraire, à partir de 2013, devenu " moderniste " comme certains le disent, s'est laissé aller à de nombreuses distractions qui, par pure coïncidence, aboutissent toutes à la nullité de sa renonciation à la papauté.

Une distraction, comme lorsque Ratzinger a ACCIDENTELLEMENT confondu munus et ministerium dans la Declaratio, les inversant et impliquant ainsi - de manière importante - les canons 124, 332 § 2, 188, 17 du droit canonique qui, selon divers canonistes, rendent sa renonciation invalide ; une distraction comme lorsqu'il a salué le monde depuis Castel Gandolfo à 17:30 heures "oubliant" de confirmer sa renonciation à 20 heures, ce qui la rendait invalide, selon d'autres spécialistes ; tout comme il a oublié d'avoir fait deux grosses erreurs de latin dans la Declaratio au point que trois ans plus tard, il déclara au Corriere qu'il avait écrit sa démission en latin parce qu'il est un excellent latiniste. De même que, par oubli, il ne se souvient pas d'avoir visité la tombe de Célestin V (qui a abdiqué en 1294) en 2009, affirmant qu'"aucun pape n'a démissionné au cours des mille dernières années et que même au cours du premier millénaire, il s'agissait d'une "exception" (6 papes ont démissionné au cours du premier millénaire et 4 au cours du second) et laissant entendre sans équivoque qu'il a démissionné uniquement des fonctions pratiques, mais qu'il n'a absolument pas abdiqué en tant que pape.

Autant de distractions dont nous avons abondamment parlé ICI. 

Quel serait l'intérêt de cet énième message "cryptique", comme il y en a tant dans "Dernières Conversations" ? Plusieurs spécialistes répètent, sur la base d'éventualités BEAUCOUP PLUS EXPLICITES que ce message, que sa renonciation est complètement invalide, une "vaste blague", et selon toute vraisemblance, le pape Ratzinger l'a volontairement rendue invalide pour se défendre des modernistes qui l'ont forcé à démissionner, puisqu'il n'avait plus aucun pouvoir. En témoigne le fait, rapporté par les médias, que le secrétaire d'État avait torpillé le président de l'IOR, Gotti Tedeschi, sans que Benoît n'en sache rien. La Declaratio invalide - selon ces chercheurs - désormais définitivement reléguée dans l'histoire et le droit canonique, serait donc un piège pour laisser le temps à l'Église moderniste de se défaire, jusqu'à ce qu'on découvre un jour que le conclave de 2013 était complètement invalide.