Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Praedicatho homélies à temps et à contretemps
Homélies du dimanche, homilies, homilieën, homilias. "C'est par la folie de la prédication que Dieu a jugé bon de sauver ceux qui croient" 1 Co 1,21 LA PLUPART DES ILLUSTRATIONS DE CE BLOG SONT TIRÉES DE https://www.evangile-et-peinture.org/ AVEC LA PERMISSION DE L'AUTEUR

actualites

POURQUOI DÉTESTEZ-VOUS BENOÎT XVI AU POINT DE NE PAS VOULOIR SON RETOUR ?

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

Craignez Dieu, je dis. Et repentez-vous.  Il reste peu de temps maintenant. Les cavaliers de l'Apocalypse arrivent !

​​​​​​​

JULY 23, 2021 Editorial by Br. Alexis Bugnolo
WHY DO YOU HATE BENEDICT XVI SO MUCH THAT YOU DO NOT WANT HIM BACK?

 

Traduction française autorisée : père Walter Covens

 

 

Je pense qu'enfin, nous qui suivons le Droit Canon et reconnaissons qu'il nous place sous une obligation divine de suivre ses termes dans une démission papale, en raison de la parole du Christ au Pape Jean Paul II : Ce que tu lies sur la Terre sera lié dans le Ciel - Une référence directe à toutes les lois papales concernant le transfert de la fonction papale - dont le Canon 332 est la clé dans la crise actuelle - Nous, je dis, qui suivons le Droit Canon, devons demander à ceux qui depuis 8 ans, après que d'innombrables orateurs, écrivains, blogueurs, journalistes, prêtres, évêques et cardinaux aient parlé sur le sujet, mais continuent toujours à refuser qu'il soit le seul et unique vrai Pape : POURQUOI DÉTESTEZ-VOUS TANT BENOÎT ?

 

 

Parce qu'il doit vraiment y avoir une forte haine viscérale du Pape Benoît XVI pour empêcher de nombreux catholiques qui sont au courant de cette controverse et qui ont le temps de lire les preuves, de ne pas le faire et de le reconnaître comme le seul et unique vrai Pape, NON seulement parce que les faits et la loi sont à 100% en faveur du Pape Benoît XVI, mais AUSSI parce que le retour au PAPE BENOÎT XVI est la manière la plus facile, la plus rapide et la plus complète de rejeter les revendications et les erreurs de Jorge Mario Bergoglio dans sa prétention à être pape !

 

Même les Sédévacantistes, qui veulent un argument fort, n'ont pas pu en trouver un plus fort, ayant moins besoin d'interprétation privée, plus clair et efficace.

 

Donc, je dois demander à tous ceux qui insistent sur le fait que Benoît XVI a démissionné de la papauté, pourquoi vous le détestez tellement que vous ne voulez pas reconnaître qu'il n'a jamais démissionné validement de la papauté ?

 

Serait-ce l'une ou plusieurs de ces raisons ?

 

  • Vous ne vous souciez pas de savoir qui est le pape, vous vous souciez seulement que votre paroisse ou centre de messes local vous accepte chaque dimanche à la messe, afin que vous puissiez vous adonner à votre culte en paix.
  • Vous ne vous souciez pas de savoir si Dieu est la Vérité et s'il exige que nous vivions dans la vérité, que nous obéissions aux lois de l'Église, car pour vous la religion n'a rien à voir avec le jugement éternel selon les lois de Dieu. Vous êtes tout à fait heureux de vous accrocher à ce salut qui vous est promis par les hommes, sans tenir compte du fait qu'ils n'ont aucun pouvoir de fournir le salut en dehors des lois de Dieu ?
  • Vous détestez Benoît XVI parce qu'il a rendu l'ancienne messe romaine aux fidèles en leur accordant le droit légal de l'avoir et de la célébrer.
  • Vous détestez réellement Benoît XVI parce qu'il a expulsé plus de pédos et de sodomites de la prêtrise que n'importe quel autre pape.
  • Vous détestez réellement Benoît XVI parce qu'il a attaqué la dictature du relativisme, sur laquelle vous avez basé tout votre caractère, vos habitudes, votre vie, vos amitiés et votre carrière.
  • Vous détestez réellement Benoît parce qu'il représente l'autorité paternelle, l'ordre hiérarchique, la loi et la justice, et vous voulez un christianisme ou préférez un catholicisme, où le rituel et la foi sont séparés de la moralité et de l'obligation, et où les femmes n'ont pas à se soumettre à leurs maris.
  • En fait, vous voulez la religion que Bergoglio est en train de faire disparaître, parce que vous adorez déjà une créature dans votre cœur, comme le sexe, l'argent, le pouvoir, l'estime, etc., plus que Dieu, et avoir un catholicisme dans lequel vous pouvez pratiquer vos idolâtries internes au grand jour - comme quitter votre femme pour en prendre une autre - tout en étant capable d'assister à la messe ou de vous montrer religieux le dimanche dans votre paroisse, est votre désir le plus profond.
  • Vous détestez réellement Benoît XVI parce que les cardinaux le méprisent et le détestent tous et vous êtes un tel fripon que s'ils ne prennent pas sa défense, alors vous non plus.

 

Mais si rien de tout cela n'est la raison pour laquelle vous ne reconnaissez pas Benoît XVI comme le pape, même s'il n'a pas renoncé au munus pétrinien comme le Canon 332 l'exige littéralement et explicitement, alors admettez aujourd'hui que vous n'avez AUCUNE raison pour votre perfidie, si ce n'est la paresse et l'irrationalité. Et que pensez-vous que cela vous mérite devant Dieu ?

 

Notre Dame à La Salette a dit à Mélanie qu'à un moment donné, le Seigneur serait tellement en colère contre l'humanité qu'il enverrait ses anges et tuerait tous ses ennemis. Dans l'Apocalypse, les Cavaliers portant des couronnes (coronas) tueront un tiers de l'humanité.

 

Peut-être, juste peut-être, tous ceux qui ont rejeté Benoît XVI et continuent d'embrasser Bergoglio, le prédicateur de Vaccin, vont-ils recevoir le châtiment qu'ils méritent ?

 

Craignez Dieu, je dis. Et repentez-vous.  Il reste peu de temps maintenant. Les cavaliers de l'Apocalypse arrivent !

"L'énigme Benoît". Andrea Cionci écrit à Massimo Franco (Corriere) sur l'étrange renonciation du Pape Ratzinger

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

Andrea Cionci
Historien de l'art, journaliste et écrivain, traite de l'histoire, de l'archéologie et de la religion. Spécialiste de l'opéra, créateur de la méthode "Mimerito" testée par Miur et promoteur du projet "Plinio" de renommée internationale, il a été reporter en Afghanistan et dans l'Himalaya. Il vient de publier son roman "Eugénie" (Bibliotheka). A la recherche de la beauté, de la santé et de la vérité - aussi inconfortables soient-elles - il entretient une relation compliquée avec l'Italie, qu'il aime à la folie, même si elle lui brise souvent le cœur.

 

 

 

 

 

 

22 juillet 2021


Cher et estimé Massimo Franco,

 

Vous avez publié l'année dernière un ouvrage intéressant et documenté intitulé "L'enigma Bergoglio" (éd. Solferino).

 

Permettez-moi de soumettre à votre réflexion quelques faits inexplicables qui pourraient être bien rassemblés dans un autre livre intitulé, peut-être, "L'énigme Benoît".

 

 

 

Par souci de concision, je vais rapporter ces faits objectifs de manière synthétique, presque comme s'il s'agissait d'un index, en vous renvoyant aux liens connexes pour toute étude plus approfondie.

 

Depuis 2013, différents canonistes se sont affrontés avec des interprétations opposées de la Déclaration de renonciation du pape Ratzinger. Vous semble-t-il normal qu'un acte juridique d'une telle ampleur suscite de tels doutes, ce qui en soi le rendrait invalide ? Curieusement, en effet, cette renonciation a été rédigée de manière si "maladroite" qu'elle permet de remettre en cause tous les articles possibles du Code de droit canonique : 124, 332 § 2, 188, 41, 17.

 

Par une curieuse distraction, Benoît XVI a inversé les entités munus et ministerium, renonçant au ministerium (exercice pratique) et non au munus pétrinien (titre d'origine divine) comme l'exige le Code de droit canonique dans son article 332.2 : "Si contingat ut Romanus Pontifex MUNERI suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur". Ceci, selon un certain nombre de canonistes, rend son abdication notoirement nulle et non avenue. ICI

 

Autre bizarrerie, Ratzinger a décidé de reporter l'entrée en vigueur de son abdication au 28 février 2013 à 20 heures. Il fait ses adieux au monde à 17 h 30 ce jour-là, depuis Castel Gandolfo, mais bien qu'il puisse changer d'avis jusqu'à 20 heures (puisqu'il est encore pape en plein pouvoir), après cette heure, il ne ratifie ni ne confirme rien. Selon certains théologiens et canonistes, le report, la non-simultanéité de l'acte et l'absence de confirmation de la Declaratio rendent à nouveau la renonciation invalide.  ICI et ICI

 

En plus d'être objectivement un véritable "cocktail de pièges juridiques", la Declaratio comporte deux erreurs grossières de latin et 20 autres imperfections linguistiques qui ont été dénoncées "sur le vif" par les latinistes Luciano Canfora (dans le Corriere) et Wilfried Stroh dans la presse allemande : selon certaines interprétations, ces erreurs ont été insérées par Benoît XVI pour attirer l'attention sur un acte juridiquement invalide. ICI

 

Trois ans plus tard, en 2016, dans le Corriere, Ratzinger répète inexplicablement ce qui a été publié dans le livre-interview de Peter Seewald "Dernières conversations" : "C'est moi qui ai rédigé le texte de la renonciation. Je ne peux pas dire exactement quand, mais au maximum deux semaines avant. Je l'ai écrit en latin parce qu'une chose aussi importante se fait en latin. De plus, le latin est une langue que je connais si bien que je pourrais écrire de manière décente. J'aurais pu aussi l'écrire en italien, bien sûr, mais je risquais de faire des erreurs." ICI

 

N'est-ce pas un peu étrange ? Il faut savoir que Ratzinger lui-même admet dans "Ein Leben" de Seewald que la Declaratio (de 1700 caractères seulement) a été écrite par lui en pas moins de deux semaines et qu'elle a été soumise à l'examen de la Secrétairerie d'État (sous le sceau du secret papal) pour la correction des éventuelles erreurs juridiques et formelles. ICI

 

N'est-il pas également très curieux que Benoît XVI répète depuis huit ans qu'"il n'y a qu'un seul pape" sans jamais expliquer explicitement lequel des deux ICI ? Ceci est confirmé par l'archevêque Gänswein lui-même : pas une seule fois, en huit ans, il n'a glissé nonchalamment : "Le pape est unique et c'est François".

 

Ratzinger est considéré comme l'un des hommes les plus instruits de l'Église actuelle. Pourtant, il semble qu'en plus de ne pas bien connaître la langue latine et le droit canonique, il ait également de grandes lacunes en histoire ecclésiastique. Dans "Dernières conversations", il déclare à propos de sa propre démission : "Aucun pape n'a démissionné depuis mille ans et même au cours du dernier millénaire, c'était une exception." Étant donné que six papes ont démissionné au cours du premier millénaire et quatre au cours du second, soit Ratzinger ne se souvient pas bien, soit, comme le confirme l'historien de l'Église de l'université de Milan Francesco Mores, il fait référence au pape Benoît VIII qui, au cours du premier millénaire, a été contraint de renoncer au ministerium (tout comme Ratzinger) parce qu'il avait été évincé par un antipape. En substance, Benoît XVI nous dit qu'il a "démissionné" en renonçant à des fonctions pratiques comme les très rares papes qui n'ont jamais abdiqué au cours du premier millénaire. ICI

 

En effet, dans "Ein Leben", Ratzinger confirme à nouveau le fait en affirmant que la renonciation de Célestin V, l'abdicateur par excellence, ne pouvait en aucun cas lui être associée comme un précédent. ICI . Il est d'ailleurs curieux que le même volume ne parle toujours que de "démission" (Rücktritt) pour lui et d'abdication (Abdankung) seulement pour les papes qui ont réellement renoncé, comme Célestin V.

 

N'est-il pas étrange, alors, que Benoît XVI continue à s'habiller en pape, à donner la bénédiction apostolique, à se signer P.P. - Pater Patrum et à jouir de prérogatives si typiquement papales qu'elles déconcertent des millions de fidèles et suscitent les critiques du Cardinal Pell ? ICI et ICI

 

Comment se fait-il que l'institution du pape émérite soit contestée par tous les grands canonistes (Boni, Fantappiè, Margiotta-Broglio, de Mattei) et semble ne reposer sur rien ? En gros, ils disent tous qu'il n'y a pas de pape émérite, mais qu'il est toujours LE pape. ICI

 

Et que dire du fait qu'avant le conclave, Benoît XVI a promis de jurer obéissance à un "successeur" non identifié et ne l'a jamais fait pour François ? En effet, en 2016, il répondait ainsi à la question de Seewald : "En prenant congé de la curie, comment pourrait-il ensuite jurer une obéissance absolue à son futur successeur ?".

 

La réponse de Benoît XVI : "Le pape est le pape, peu importe qui il est". ICI

 

En bref, est-il possible que le grand latiniste Joseph Ratzinger, ICI , l'un des intellectuels les plus cultivés et significatifs du XXe siècle, théologien adamantin, scrupuleux et teutoniquement rationnel, à partir de 2013, malgré la lucidité de ses publications ultérieures, se soit transformé soudainement - et par moments - en un extravagant ecclésiastique, non préparé en latin, en droit canonique, en histoire de l'Église, "revanchard" et ambigu au point de jeter des millions de fidèles dans l'angoisse et l'incertitude ?

 

D'autre part, vous avez vous-même identifié dans "L'énigme Bergoglio" d'énormes criticités dans le pontificat de François, culminant ces derniers jours dans un acte qui a soulevé une énorme controverse, comme l'abolition de la messe en latin par un motu proprio qui abroge le Summorum Pontificum de Benoît XVI.

 

Ici, nous avons essayé de réarranger les pièces de ce difficile puzzle dans une possible reconstruction générale ICI bien que choquante, elle répond en théorie à toutes ces questions en les composant dans un cadre unitaire et logiquement cohérent. Le soi-disant "plan B" confirmerait ce qui a été dit, en termes abstraitement généraux, par le plus important philosophe italien, Giorgio Agamben, à savoir que "la démission de Ratzinger serait une préfiguration de la séparation entre "Babylone" et "Jérusalem" dans l'Église : au lieu de s'engager dans la logique du maintien du pouvoir, avec sa démission, Benoît XVI aurait souligné son autorité spirituelle, contribuant ainsi à son renforcement".

 

La reconstruction du soi-disant "Plan B" a été reprise et commentée également par les vaticanistes italiens les plus autorisés comme Marco Tosatti ICI et Aldo Maria Valli ICI et traduite en cinq langues à l'initiative de sites et de blogs étrangers. Récemment, elle a également été confirmée dans son intégralité par le professeur Antonio Sànchez Saez, professeur de droit à l'université de Séville ICI .

 

Je suis très surpris que des questions aussi importantes soient soigneusement évitées par des collègues, des ecclésiastiques et des intellectuels à qui l'on a proposé une discussion cordiale ICI, au point de laisser entendre qu'il s'agit d'un véritable tabou. C'est assez troublant.

 

Par conséquent, je serais très heureux si vous aviez la curiosité d'examiner ce matériel et de nous fournir votre commentaire autorisé pour aider à faire la lumière sur une question qui, en plus d'impliquer 1,285 milliard de catholiques, si elle n'est pas clarifiée, pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour l'Église.

 

Je vous enverrai la bibliographie citée, afin que vous puissiez vous-même vérifier chaque affirmation.

 

Merci beaucoup, avec des salutations cordiales,

 

Andrea Cionci

LA GRANDE MANŒUVRE DE BENOÎT XVI A ÉTÉ CONÇUE POUR DUPER UN « SUCCESSEUR » INIQUE

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

 

 

20 juillet 2021

 


Nous avons déjà parlé en profondeur du soi-disant "Plan B" du Pape Benoît XVI ICI . L'hypothèse - jamais niée par personne et toujours plus plausible - est celle d'une renonciation écrite DÉJÀ juridiquement invalide pour laisser la place à ses adversaires modernistes pour prendre le pouvoir de manière illégale, se révéler au monde catholique en le scandalisant - peut-être même jusqu'à abolir l'ancienne messe - et être ensuite annulée par un souffle, dans une sorte de "combustion eschatologique".

 

Mais l'affaire semble être encore plus fine que ce que nous avions compris : en substance, Ratzinger s'est réservé le choix de consacrer son successeur, une fois élu.

 

Mais procédons dans l'ordre. Si Benoît n'a jamais abdiqué, en effet, en 2013 le Siège n'était pas vacant et le conclave qui a élu Bergoglio n'était pas valide : donc François est antipape comme l'a confirmé hier le Prof. Sànchez ICI .

 

Il n'est donc pas étonnant que Benoît XVI ait choisi cette date - il l'admet - avec une connexion intérieure entre Notre-Dame de Lourdes, son anniversaire et le premier lundi du carnaval ICI.

 

Par conséquent, non seulement le "pape François" n'aurait jamais existé, mais toutes ses nominations, ses actes, ses enseignements, etc. ne seraient que des vieux papiers à mettre à la poubelle.

 

Cependant, un lecteur du blog Stilum Curiae de Marco Tosatti a fait une objection logique (la seule, jusqu'à présent) en disant : "Mais comment Ratzinger pouvait-il être sûr que, après le piège qu'il avait tendu, le cardinal Bergoglio, ou un autre moderniste, serait élu ? Et si un traditionaliste avait été élu ?".

 

Une excellente observation, qui nous permet de comprendre à quel point le plan de Benoît XVI pouvait être parfaitement conçu.

 

Comme cela est apparu dans la presse, en 2013, Ratzinger était tellement pressé et privé de pouvoir que le président de l'IOR, Ettore Gotti Tedeschi, a été torpillé par le cardinal Bertone à son insu : Benoît l'a appris par la télévision. (Pouvez-vous imaginer ?).

 

Ainsi, le Saint-Père pouvait être presque raisonnablement certain qu'une fois qu'il aurait démissionné, un moderniste ayant des liens avec la Mafia de Saint-Gall serait élu, 99% cardinal Bergoglio (comme l'atteste l'autobiographie du Cardinal Danneels ICI). Cependant, on ne sait jamais dans les conclaves : des surprises peuvent toujours survenir.

 

 

 

 

MAIS LE PAPE BENOÎT AVAIT TOUT PRÉVU.

 

En effet, même si, par une très étrange éventualité, un cardinal fidèle à la Tradition avait été élu, il y a deux considérations à faire :

 

1) Le cardinal nouvellement élu, bien qu'ignorant de bonne foi les problèmes juridiques préalables, aux premières objections à la Declaratio de Renonciation, s'il avait été, disons pas un saint homme, mais au moins un bon catholique, serait allé voir Benoît pour lui soumettre l'affaire en lui demandant de RÉPARER IMMÉDIATEMENT sa renonciation et/ou de CONFIRMER SON ÉLECTION. Le bon cardinal nouvellement élu ne se serait certainement pas montré attaché au pouvoir, snobant peut-être la renonciation invalide comme un simple "légalisme clérical". Toute personne impartiale se soucie du fait que sa fonction est légitime et incontestable. Par conséquent, il s'agirait déjà d'un test de l'honnêteté - au minimum - d'un éventuel successeur.

 

2) Dans ce cas, si le pape in pectore nouvellement élu était d'abord venu demander une "sanatio" au pape Ratzinger, il aurait lui-même amendé sa Declaratio invalide : soit par un nouveau document, soit par des déclarations sans équivoque, expliquant qu'il avait commis une erreur due à un oubli, mais qu'il voulait en fait abdiquer (et non pas simplement "démissionner" de ses fonctions pratiques, comme il l'a dit jusqu'à présent). Il aurait ainsi déclaré au monde : "Ne vous inquiétez pas : LE PAPE EST UN ET C'EST SEULEMENT PIE XIII" (pour dire n'importe quel nom papal). Ratzinger aurait probablement aussi abandonné la robe blanche, le Vatican et toutes les autres prérogatives dont il continue à jouir aujourd'hui en tant que détenteur de facto du munus petrino, c'est-à-dire du titre de pape conféré directement par Dieu. (C'est pourquoi il a créé le titre factice - selon tous les grands canonistes - de "pape émérite" : une excuse pour rester pape à toutes fins utiles, en cas d'élection moderniste, en bernant ses adversaires). Ratzinger aurait également pu céder formellement le munus pétrinien au successeur qu'il aurait approuvé, par un acte ad hoc. Il pourrait aussi le faire aujourd'hui, peut-être, si Bergoglio le lui demandait, mais cela reviendrait à admettre que François a été un antipape jusqu'à présent et rendrait nulle et non avenue, d'un seul coup, toute son activité au cours des huit dernières années. Il faudrait tout recommencer pour le "nouveau pape François".

 

La subtile invalidité du renoncement se prêtait donc très bien à échapper immédiatement à l'avènement des modernistes et à les laisser cuire pendant des années dans la soupe de leur invalidité : une bombe à retardement.

 

Cependant, en cas d'élection d'un cardinal non-moderniste, la Declaratio invalide aurait pu être corrigée immédiatement après le conclave. C'est pourquoi Ratzinger a déclaré AVANT LA CONCLAVE qu'il prêterait serment d'allégeance à son successeur : OUI, MAIS LEQUEL ?

 

Il n'aurait juré obéissance qu'à un bon cardinal approuvé par lui, celui de la Tradition qui, nouvellement élu pape, même si dans un conclave invalide, aurait été le premier à dissiper les doutes sur sa propre légitimité. Ainsi, il serait récompensé.

 

Le pape Ratzinger, en revanche, n'a JAMAIS juré une obéissance directe au pape François, comme en témoigne le fait que, dans le livre "Dernières Conversations" de 2016, Benoît XVI a répondu au journaliste Seewald en ces termes : "Lorsqu'il a pris congé de la Curie, comment pourrait-il alors jurer une obéissance absolue à son futur successeur ?".

 

Réponse de Benoît XVI : "Le pape est le pape, peu importe qui il est".

 

Par conséquent, Ratzinger, avec sa renonciation subtilement invalidée, et avec le titre inutile de "pape émérite", s'est en substance réservé le droit de choisir son successeur légitime après la tenue du conclave.

 

Et Benoît XVI, jusqu'à aujourd'hui, N'A BÉNI À PERSONNE, et encore moins à Bergoglio. Il n'a rien corrigé de son renoncement et en fait - depuis huit ans - il répète qu'"il n'y a qu'un seul pape" sans expliquer lequel.

 

Ce n'est pas nous qui le disons : la chose a été confirmée de manière retentissante, involontairement ou crypto-intentionnellement, par nul autre que son secrétaire particulier, Monseigneur Gänswein, lorsqu'il a répondu ICI au prêtre Don Enrico Bernasconi fidèle à Ratzinger : "Le pape Benoît lui-même a déclaré plusieurs fois qu'il n'y a qu'un seul pape et il est CLAIR que c'est François. D'autres interprétations sont instrumentales".

 

"C'est clair" ? Ah.

 

Il n'a donc explicitement JAMAIS DIT cela.    

"Benoît n'a pas abdiqué, Bergoglio est un antipape", déclare le professeur Sanchez, juriste à l'université de Séville.

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

Andrea Cionci s'entretient avec le professeur Sanchez

 

 

Traduction française autorisée : père Walter Covens

suivie de la traduction anglaise par Fr. Alexis Bugnolo

 

 

19 juillet 2021
 

 

Le 29 juin, précisément le jour du 70e anniversaire de sacerdoce de Joseph Ratzinger, qui est aussi l'anniversaire des saints Pierre et Paul, nous avons reçu la réponse du professeur Antonio José Sánchez Sáez, professeur de droit à l'université de Séville (fondée en 1505).

 

Après la démolition drastique par Bergoglio de Summorum Pontificum - l'acte le plus important du pontificat de Benoît XVI par lequel il a (consciencieusement) libéralisé la messe en latin - la messe par excellence, dotée de "garanties absolues de catholicité" - le moment est venu de proposer cette interview sur un sujet que - notez-le bien - tous les médias ont tendance à éviter comme la peste. Inexplicablement, c'est aussi le cas d'une grande partie du monde traditionaliste-conservateur, qui se berce probablement d'illusions en pensant pouvoir conclure des accords pour l'après-Bergoglio, en ignorant l'inévitable épée de Damoclès d'une succession antipapale naturelle, en cas de renonciation invalide de Ratzinger.

 

Pourtant, dans un pays civilisé, les gens parlent, discutent, même amèrement, mais ils se confrontent : un dialogue, des ponts, pas de murs. Il serait souhaitable que quelqu'un réussisse à démolir cette reconstruction complète de la nôtre, mais jusqu'à présent, personne n'a réussi (ou même essayé) : ICI

 

Avec 80 publications, plusieurs séjours de recherche aux universités de Harvard, Bologne, Florence, Francfort, Sorbonne et 5 prix académiques, le professeur Sànchez écrit depuis des années sur le site catholique "comovaradealmendro.es". À l'heure actuelle, il est le professeur d'université dont le curriculum fait le plus autorité et qui a eu le courage de "faire face".

 

 

D. Professeur, depuis quelque temps, vous dites que vous suivez notre enquête sur la renonciation de Benoît XVI...

 

R. "Pendant de nombreuses années, ceux qui pensaient que le seul pape régnant était Benoît XVI ont été seuls, incompris par l'Église. Il est réconfortant de voir comment un grand journal italien a choisi d'aborder cette question, qui n'est pas seulement fondamentale pour les catholiques.

 

D. Aucun autre média n'en parle, alors que ce devrait être l'affaire journalistique du millénaire...

 

R. "La grande majorité pense que le cardinal Bergoglio est un mauvais pape, mais fondamentalement le pape. Ils critiquent ses délires, mais ils le considèrent comme un père. Et cela le renforce d'autant plus. D'autres sont simplement des catholiques mondains, heureux de ses innovations. Enfin, d'autres soupçonnent que François est un imposteur, mais ils n'osent pas en parler en public."

 

D. Sur votre site web, vous affirmez que la franc-maçonnerie ecclésiastique a placé de force Bergoglio sur le trône de Pierre. Quelles sont les preuves ?

 

R. "De l'appréciation des loges internationales, à l'inclusion d'éléments maçonniques dans la liturgie et la dévotion, en passant par la rhétorique sur la fraternité universelle.... Il suffit de dire, pour l'instant, que le père Malachi Martin, un conseiller jésuite très érudit du cardinal Bea, qui a lu l'intégralité du troisième secret de Fatima (y compris les paroles de la Vierge non encore révélées), a écrit un livre intitulé "Windswept House" où il explique le plan de la franc-maçonnerie ecclésiastique : forcer le pape à démissionner afin d'imposer un faux pape qui, exploitant l'obéissance du clergé et des fidèles, conduira l'Église à la grande apostasie prophétisée par saint Paul. Ce que Malachi Martin ne savait pas, c'est que Benoît XVI était préparé depuis un certain temps et qu'il n'a pas démissionné validement, en restant pape : un jeu de maître".

 

D. Pour quelles raisons principales sa démission serait-elle invalide ?

 

R. "J'ai été surpris, lorsque j'ai lu calmement sa Declaratio de renonciation en latin : le pape Benoît n'a pas renoncé au munus, comme le prévoit le canon 332.2 du Code de droit canonique, mais au ministerium. C'est comme si un professeur démissionnait de l'enseignement sans quitter sa chaire, restant maître de conférences à l'université. De plus, Benoît XVI nous a donné un autre indice en devenant "pape émérite", un titre canoniquement impossible puisque pour être émérite il faut avoir cessé d'exercer ses fonctions pour raison d'âge ou par démission acceptée... et aucune de ces deux conditions n'est remplie dans la démission d'un pape (canon 185)".

 

D. Vous croyez qu'il l'a fait exprès ? Peut-être, comme le suggère le célèbre philosophe Giorgio Agamben, pour "renforcer la papauté" ?

 

R. "J'ai lu le livre d'Agamben "Le mystère du mal". Benoît XVI et la fin des temps". Je suis d'accord pour dire que Benoît XVI agit actuellement comme un "katejon", une "puissance qui freine" la révélation de l'Antéchrist (Massimo Cacciari en a également parlé). Nous savons que Benoît XVI connaît parfaitement les messages mariaux de Fatima, Garabandal, Akita. Il a délibérément agi de la sorte, sachant que les loups viendraient le chercher (car ils l'avaient déjà fait contre Jean-Paul II). Il a donc fait semblant de démissionner, mais sans le faire, en restant pape".

 

D. Comment les canonistes bergogliens contre-argumentent-ils ?

 

R. "En gros, ils disent que même si la renonciation était erronée, elle est validée par l'acceptation unanime et pacifique de François par l'Église ("Universalis Ecclesiae Adhaesio"). Il s'agit d'une erreur tragique, car cette doctrine n'a jamais été destinée à sauver, à palier ou à considérer comme remplie la condition sans laquelle une procédure ne pourrait jamais être engagée. Dans le cas d'une élection papale, le siège doit être vacant : le pape régnant doit être mort ou avoir valablement abdiqué. En vertu du canon 126 (doctrine de l'erreur substantielle), la renonciation de Benoît XVI était nulle et non avenue, le siège n'était pas vacant et il est impossible de remédier à cette erreur substantielle a posteriori. Peu importe que la grande majorité de l'Église croie que le pape est François : même  les Juifs préféraient Barabbas à Jésus, mais ils avaient tort".

 

D. Dans le livre d'entretiens "Dernières Conversations", Ratzinger déclare qu'il a démissionné comme les papes qui, dans l'histoire, n'ont pas abdiqué. ICI S'il est toujours le pape, qui est Bergoglio ?

 

R. "Au moins un ANTI-PAPE. Beaucoup pensent qu'il est aussi le faux prophète de l'Apocalypse".

 

D. Beaucoup pensent qu'après François, un nouveau conclave remettra les choses en ordre. C'est vrai ?

 

R. "Absolument pas. Un conclave de 80 cardinaux nommés par un antipape ne peut qu'élire un autre antipape. Toute la ligne de succession de Bergoglio est anti-papale. Il n'y aura plus de restauration ecclésiale, mais une descente vers la grande apostasie de l'Église catholique visible, qui persécutera le fidèle 'petit reste', la véritable Église".

 

D. Au fait, la chaîne de Don Minutella, le prêtre le plus suivi en Italie et fidèle à Benoît, a été fermée par Youtube ou piratée... ICI.

 

R. "Exactement. Ils ont besoin de faire taire la dissidence et ils utilisent la complicité des réseaux sociaux.

 

D. Les catholiques qui sont scandalisés par les "réformes" de Bergoglio et qui évitent de se demander s'il est le vrai pape... esquivent-ils la "magna quaestio" ?

 

R. "Oui. Malheureusement, dans cette ligne de pensée, il y a des princes de l'Eglise comme les cardinaux Sarah et Müller, l'archevêque Viganó, etc. qui embrouillent beaucoup de monde."

 

D. Dans une récente interview, François a recommandé de ne pas gaspiller la crise, mais de l'utiliser pour établir un "nouvel ordre mondial". Se préoccupe-t-on également des laïcs ?  

 

R. "Évidemment : ce projet concerne tout le monde. En particulier, pendant des décennies, l'ONU a encouragé ce que les catholiques considèrent comme des "péchés qui crient vers le ciel", tels que l'avortement, l'euthanasie ou l'idéologie du genre. Jean-Paul II et Benoît XVI l'avaient déjà dénoncé. Et maintenant Bergoglio est parfaitement uni au Nouvel Ordre Mondial, athée, anti-chrétien et exigeant l'obéissance à l'ONU".

 

D. Pourquoi les évêques et les cardinaux n'abordent-ils pas cette question ? C'est une énorme responsabilité historique et spirituelle...

 

R. "Les architectes du nouvel ordre mondial dominent désormais le monde et l'Église. Les cardinaux et les évêques informés craignent de provoquer un schisme s'ils parlent ouvertement. Mais il est absurde de penser que le Christ puisse vouloir l'unité dans le mensonge, c'est pourquoi, dans l'histoire, les hérétiques ont quitté l'Église, la purifiant. Maintenant, le schisme sera inversé : ce seront ceux qui professent la vérité catholique qui seront expulsés de l'Église".

 

 

Nous avons déjà évoqué cette éventualité avec la métaphore du "coucou" ICI Pour l'instant, la question continue d'être balayée sous le tapis, de manière très curieuse. Il y a une énorme difficulté à faire en sorte que l'esprit local essaie de changer de point de vue, nous devrons probablement attendre le prochain arrêt du train moderniste, lorsque la messe du nouveau rite, déjà altérée, subira les prochains changements, de manière prévisible, en vue d'éliminer le dogme de la Transsubstantiation comme l'explique l'historien Massimo Viglione ICI.

 

Lorsque l'intercommunion avec les protestants ou même une conférence internationale interreligieuse, ou quelque chose de similaire, arrivera pour créer la religion du Nouvel Ordre Mondial, alors peut-être, la plus évidente des explications possibles commencera à être considérée.

 

 

 

 

 

 

ENGLISH VERSION

 

 

On June 29, precisely on the day of the 70th anniversary of the priesthood of Joseph Ratzinger, which is also the anniversary of Saints Peter and Paul, we received the answers of prof. Antonio José Sánchez Sáez , Professor of Law at the University of Seville (founded in 1505).

 

After Bergoglio's drastic demolition of Summorum Pontificum - the most important act of Pope Benedict XVI's pontificate which liberalized (dutifully) the Latin Mass - the mass par excellence, endowed with "absolute guarantees of catholicity" - is The time has come to propose this interview on a subject that - take note - all the media tend to avoid like the plague. Inexplicably, so too does a large part of the traditional-conservative world, which probably deludes itself into being able to combine agreements for the post-Bergoglio while ignoring the inevitable sword of Damocles of a natural anti-papal succession, in the case of Ratzinger's invalid renunciation.

 

Yet, in a civilized country, there is talk, discussion, even harshly, but one confronts each other : dialogue, bridges, not walls. It would be desirable that someone could demolish this complete reconstruction of ours, but so far no one has succeeded, (and not even try): HERE

 

With 80 publications, various research stays at the Universities of Harvard, Bologna, Florence, Frankfurt, Sorbonne and 5 academic awards, Professor Sànchez has been writing for years on the Catholic website comovaradealmendro.es ". Currently, he is the university with the most authoritative curriculum. to have had the courage to "put his face to it".

 

 

Professor, you have been saying for some time that you are following our investigation into the resignation of Benedict XVI ...

 

R . "For many years, those who thought that the only reigning pope was Benedict XVI were alone, misunderstood by the Church. It is comforting to see how an important Italian newspaper has chosen to discuss this issue, which is fundamental not only for Catholics.

 

No other news organization talks about it, yet it should be the journalistic case of the millennium ...

 

R . "The overwhelming majority think that card. Bergoglio is a bad pope, but ultimately the pope. They criticize his delusions, but consider him a father. And this strengthens it more. Others are simply worldly Catholics, happy with his innovations. Finally, others suspect that Francis is an impostor, but they don't dare to talk about it in public".

 

From your website, you claim that ecclesiastical Freemasonry forcibly placed Bergoglio on the throne of Peter. What evidence?

 

R . "From the appreciation of the international lodges, to the inclusion of Masonic elements in the liturgy and devotion, to the rhetoric on the Universal Brotherhood ... Suffice it to say, for now, that Father Malachi Martin, a highly cultivated Jesuit advisor to Card. Bea, who read the entire Third Secret of Fatima (including the words of Our Lady not yet revealed), wrote a book called "Windswept House" where she explained the plan of ecclesiastical Freemasonry: to force the pope to resign to impose a false pope who, exploiting the obedience of the clergy and the faithful, it will lead the Church to the great apostasy prophesied by St. Paul. What Malachi Martin did not know is that Benedict XVI had been prepared for some time and did not resign validly, remaining pope: a master's game".

 

For what main reasons would your waiver be invalid?

 

R. "I was surprised when I calmly read your Declaratio di Renouncement in Latin: Pope Benedict did not renounce the munus, as required by canon 332.2 of the Code of Canon Law, but the ministerium. As if a professor resigned from teaching without leaving his chair, remaining a professor at the University. Furthermore, Benedict XVI has given us another clue by becoming "pope emeritus", a canonically impossible title since to be emeritus it is necessary to have ceased from office by age or by accepted resignation ... and neither of these conditions is met in resignation. of a pope (can. 185)".

 

Do you think he did it on purpose? Perhaps, how does the well-known philosopher Giorgio Agamben ventilate to "strengthen the papacy"?

 

R. "I have read Agamben's book "The mystery of evil. Benedict XVI and the end of time". I agree that Benedict XVI currently acts as a "katejon", a "power that holds back" the revelation of the Antichrist (Massimo Cacciari also spoke of this). We know that Benedict XVI is perfectly familiar with the Marian messages of Fatima, Garabandal, Akita. He deliberately acted in this way, knowing that the wolves would come for him (because they had already done so against John Paul II). So he pretended to resign, but without doing so, remaining pope".

 

How do the Bergoglian canonists counter-argue?

 

R. "Basically they say that even if the renunciation was wrong, it is validated by the unanimous and peaceful acceptance of Francis by the Church (" Universalis Ecclesiae Adhaesio "). A tragic mistake, because this doctrine was never intended to save, heal or consider satisfied the condition without which a proceeding could never be initiated. In the case of papal election, the see must be vacant: the reigning pope must have died or must have validly abdicated. For can. 126 (doctrine of substantial error) Benedict's resignation was void, the seat was not vacant and it is impossible to remedy this substantial error a posteriori. It does not matter that the overwhelming majority of the Church believes that the Pope is Francis: even the Jews preferred Barabbas to Jesus,but they were wrong".

 

In the interview book "Latest Conversations" Ratzinger says he resigned like the popes who, in history, have not abdicated. WHO If he is still the pope, who is Bergoglio?

 

R . "At least one ANTIPAPA. Moreover, many believe that he is the False prophet of the Apocalypse".

 

Many think that after Francis a new conclave can put things right. Is that so?

 

R. "Absolutely not. A conclave with 80 cardinals appointed by an antipope can elect only one other antipope. Bergoglio's entire succession line is anti-papal. There will no longer be an ecclesial restoration, but a descent towards the great apostasy of the visible Catholic Church, which will persecute the faithful "little remnant", the true Church ".

 

By the way, Don Minutella's channel, the most followed priest in Italy and loyal to Benedict, has been closed by Youtube or hacked ... HERE

 

R. "Exactly. They need to silence dissent and make use of the complicity of social networks ".

 

The Catholics who are scandalized by Bergoglio's "reforms" and avoid asking themselves if he is the real pope ... do they evade the "magna quaestio"?

 

R. "Yes. Unfortunately, on this line of thought there are principles of the Church such as card. Sarah and Müller, Archbishop Viganó, etc. that confuse many people".

 

In a recent interview Brother Francis recommended not to waste the crisis, but to use it to establish a "new world order". Should we also worry about the laity?  

 

R . "Obviously: this project concerns everyone. In particular, the UN for decades has been promoting what Catholics think are "sins that cry to Heaven" such as abortion, euthanasia or gender ideology. John Paul II and Benedict XVI already denounced it. And now Bergoglio is perfectly united with the New World Order, atheist, anti-Christian and asks for obedience to the UN ".

 

Why don't bishops and cardinals address this issue? It is an enormous historical and spiritual responsibility...

 

R. "The architects of the New World Order now dominate the world and the Church. Informed cardinals and bishops fear causing a schism if they speak out. But it is absurd to think that Christ can want unity in lies, for this reason, in history, the heretics have left the Church, purifying it. Now the schism will reverse: it will be those who profess the Catholic Truth who will be expelled from the Church".

 

 

Cionci: We had already mentioned this possibility with the metaphor of the "cuckoo" HERE For now the question continues to be swept under the rug, in a really curious way. There is an enormous difficulty in making a local mind trying to change point of view.Probably we will have to wait for the next stop of the modernist train, when also the Mass of the new rite, already tampered with, will undergo the next changes, predictably, with a view to eliminate the dogma of Transubstantiation as the historian Massimo Viglione explains HERE

 

When intercommunion with Protestants or even an international interfaith conference or something similar arrives to create the religion of the New World Order, then perhaps the most obvious of possible explanations will begin to be considered.

IL EST TEMPS DE RECONNAÎTRE QUE LES LEADERS TRADITIONALISTES VOUS ONT INDUIT EN ERREUR PENDANT 8 ANS

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

18 juillet 2021

 

J'ai fait de l'apostolat de rue à Boston avec d'autres laïcs catholiques dévoués, dans ces quartiers de la ville où l'on peut rencontrer des personnes de toutes perversions sexuelles à chaque pas.  Et ainsi je peux reconnaître les similitudes de psychologie auxquelles je n'avais jamais été sensibilisé dans mon discernement de vocation. Maintenant que Bergoglio a attaqué l'ancienne messe romaine, il y a des réactions qui méritent d'être notées en raison de leur totale folie ; des réactions qui partagent la même psychologie.

 

Bergoglio s'attaque donc à la Messe et pas mal de "leaders" et de "porte-parole" traditionalistes  répondent en attaquant le Pape Benoît.

 

Si vous avez une psychologie normale, vous savez qu'une telle réaction est tout simplement déplacée.

 

Cela me rappelle la réaction des sodomites, lorsqu'on leur présente les simples faits concernant les risques d'infection ou de blessure corporelle que leur "style de vie" peut entraîner et entraînera s'ils y restent.  Une personne rationnellement dirigée serait d'accord, mais une personne accro à l'erreur doit faire diversion et projeter. La tactique habituelle consiste à faire valoir que les hommes et les femmes sont très violents, bien plus que les hommes entre eux.  (Bien que statistiquement ce ne soit pas vrai : un homme a 10x plus de chances d'être violé par un homme dans une telle relation, qu'une femme par un homme. Et en fait, au cours d'une année statistique récente, plus de 10 000 hommes des forces armées américaines ont été violés chaque année par d'autres hommes, ce qui dépasse largement le viol d'homme à femme).

 

 

 

 

Aussi, lorsque j'entends des "Traddies" attaquer Benoît XVI pour être à l'origine de Traditionis Custodes, je secoue la tête.

 

Si vous êtes dans l'erreur au point de vous en prendre à un innocent, vous êtes dans un très mauvais état d'âme et d'esprit.

 

Le Pape Benoît XVI a restauré l'Ancienne Messe de la seule manière qu'il pouvait, avec une Curie totalement opposée à lui. Prétendre que quelque chose dans ce document a poussé Bergoglio à faire ce qu'il a fait, c'est d'une certaine manière prendre la culpabilité de Bergoglio et la transférer à Benoît XVI. C'est un peu comme essayer de transférer la culpabilité de la sodomie sur le mariage catholique.

 

Je me demande continuellement pourquoi l'ensemble des responsables traditionalistes ont une si forte solidarité dans l'erreur, pour s'accrocher à Bergoglio même quand il abuse d'eux et de la foi catholique de la manière la plus flagrante, et presque quotidiennement. - Et puis je me souviens des cas très tristes que j'ai entendus personnellement d'hommes qui ont été violés faiblement par leurs "amants" masculins dominants et qui en souffrent tellement qu'ils doivent fumer de la marijuana ou prendre des drogues fortes juste pour pouvoir faire des activités humaines normales comme s'asseoir, sans ressentir l'agonie.

 

La vérité est que certaines personnes sont si faibles qu'elles acceptent d'être maltraitées. Et d'autres aiment ou même adorent être abusées, parce qu'elles ont une habitude psychologique perverse de l'esprit.

 

Si vous êtes un catholique qui veut pratiquer le culte selon l'ancien rite romain en toute liberté, je pense que le jour est venu pour vous de commencer à remettre en question les motivations psychologiques de l'ensemble de vos dirigeants, qui vous ont conduit dans un piège narratif :  ils insistent pour que vous acceptiez Bergoglio, non pas parce que le droit canonique le dit, mais parce que les cardinaux qui détestent majoritairement la tradition le disent ; et ils sont prêts à vous faire tout souffrir tant que vous ne vous séparez pas d'une marionnette mondialiste qui promeut les homosexuels et défend les pédophiles, tout en vous inculquant à chaque instant autant de haine que possible contre le pape Benoît XVI qui a risqué sa propre papauté en étendant et en défendant votre droit à l'Ancienne Messe.

 

Pensez-y. On se joue de vous !

 

Arrêtez la servitude intellectuelle envers des dirigeants mauvais et ratés, qui n'ont jamais agi comme de vrais hommes.

 

Un homme vrai ne souffrira jamais un seul instant que son troupeau soit abusé ou persécuté. Et un homme vrai sait reconnaître un traître quand il en voit un, parce qu'il est l'opposé diamétral de lui-même.

 

Les dirigeants qui ne sont pas de vrais hommes n'ont pas cette capacité psychologique, et il est grand temps que vous le reconnaissiez.

 

En guise de note de bas de page, les forces de Satan ne s'arrêtent pas à la tromperie. Les Sédévacantistes sont également sur le pied de guerre contre Benoît XVI pour insister plus que tout sur le fait qu'il est l'hérétique !  Le Pape qui a affirmé pour la première fois en 60 ans que l'Eglise ne peut rompre avec la Tradition ou la règle éternelle de la foi, l'Ancienne Messe Romaine !

 

De plus, Benoît XVI, plus que tout autre pape, a chassé les pédos de la prêtrise.

 

Et c'est là que le bât blesse : le mouvement Sédévacantiste a été fondé par un pédo.

 

Les Sédévacantistes ont beaucoup de haine pour l'autorité et beaucoup de motifs pour juger tout le monde sans réfléchir. Ils sont comme ces garçons qui détestent leur père parce qu'il défend la moralité sexuelle et les condamne comme des pervers. Alors ils traitent tout le monde d'hérétique, afin d'avoir la permission de faire n'importe quoi.

 

AUJOURD'HUI, trois voies s'offrent aux catholiques : la fausse obéissance totale du mouvement traditionaliste avec Bergoglio, l'anomianisme total du mouvement Sédévacantiste qui rejette la papauté, ou la foi catholique totale et vraie avec le pape Benoît XVI.

 

J'ai choisi le Pape Benoît XVI.

Il a aboli la messe en latin, bien sûr. Les catho-conservateurs éludent la question : Ratzinger a-t-il abdiqué ou non ?

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

On en reviendra à la célébration clandestine de l'ancienne messe, "dans les catacombes", comme l'a dit Benoît XVI.

Andrea Cionci

17 juillet 2021

 

 

Traduction autorisée : père Walter Covens

 

 

"L'affrontement final entre les modernistes et les conservateurs portera sur la messe en latin" : nous l'avions déjà écrit en février et maintenant, CONFORMÉMENT À LA FEUILLE DE ROUTE, il s'est produit ponctuellement. Dès son retour de l'hôpital, dans le silence des médias (à quelques exceptions près), Bergoglio a donné suite à ce que l'on craignait depuis quelques mois : le coup de grâce à l'identité catholique. Le motu proprio "Summorum Pontificum" publié par le pape Benoît XVI en 2007, qui avait consciencieusement restauré (et libéralisé) la messe en latin, a été annulé. Bannie des églises paroissiales, la messe catholique par excellence, celle qui s'est développée harmonieusement depuis les temps apostoliques, ne peut être célébrée qu'exceptionnellement sur demande à l'évêque. Donc, pratiquement, PLUS JAMAIS.

 

C'était déjà difficile sous Ratzinger : bien que ce soit un droit des prêtres, les évêques ne l'ont jamais encouragé ; mais maintenant la messe "vetus ordo" va disparaître complètement (du moins visiblement), étant donné le climat de soumission craintive des cardinaux envers Bergoglio. Cependant, elle recommencera à être célébrée "dans les catacombes", de manière clandestine, exactement comme Benoît XVI l'a prédit, car au moins certains prêtres ne renonceront pas facilement à la messe de Jésus-Christ.

 

Mais où sont le "dialogue", les "ponts", la "miséricorde" ? La justification avancée par François est que la messe vetus ordo "produit des divisions" ; la dure réalité est cependant que les catholiques orthodoxes, comme des naufragés sur un radeau, se sont rassemblés ces dernières années autour de la messe latine - la seule à offrir des "garanties de catholicité" absolues - après les bouleversements doctrinaux, magistériels et liturgiques opérés par Bergoglio lui-même.

 

Quiconque a eu l'occasion d'assister à une messe ancienne s'est rendu compte qu'il s'agit pratiquement de la liturgie d'une autre religion : une célébration sacrificielle, théocentrique, pleine de beauté et de mystère, très éloignée de celle, anthropocentrique, de Paul VI, qui a été écrite à une table avec des protestants pour la faire ressembler, autant que possible, à un "souper" luthérien. La messe tridentine, avec ses vêtements splendides, ses bougies, son encens et le prêtre face à l'autel, a toujours été considérée comme de la fumée aux yeux des modernistes, qui ont toujours été pro-luthériens et peu enclins à croire à la transsubstantiation.

 

En fait, le motu proprio de François est aussi un GRAVE OUTRAGE au pape Benoît XVI, qui est toujours vivant et lucide : Summorum Pontificum avait été l'acte le plus significatif de son pontificat et Bergoglio l'a annulé sous ses yeux.

 

 

Mais la mesure n'est pas surprenante si ce n'est pour ceux qui continuent - à chaque fois - à "tomber des nues" et à se scandaliser : il s'agit d'une étape clairement inévitable dans l'opération de démantèlement de l'identité catholique en vue d'une nouvelle religion mondialiste, " inclusive " et syncrétiste puisque, selon les déclarations de François, " il n'y a pas de Dieu catholique" et qu'il ne faut pas gaspiller la crise pour "construire un nouvel ordre mondial".

 

Si les modernistes font la fête, le "petit reste" fidèle au seul Benoît XVI sourit, trouvant là sa pleine confirmation ; la position la plus pénible sera celle des traditionalistes/conservateurs liés à la messe latine qui, tout en critiquant férocement Bergoglio, le reconnaissent comme le pape légitime. 

 

Ceci, malgré la renonciation de Ratzinger, qui prend juridiquement l'eau de tous côtés, ICI , malgré les indices très lourds, dont les phrases brevetées de Benoît XVI, qui laissent penser qu'il n'a JAMAIS démissionné et qu'il reste le seul vrai pontife. Une surdité incompréhensible : des juristes, des théologiens, des canonistes, des latinistes, des journalistes ont écrit des dizaines de livres et d'articles et ont fait des déclarations importantes pour démontrer que la renonciation de Ratzinger n'est pas valide, pour mettre en évidence comment Benoît lui-même envoie des messages continus pour nous faire comprendre, des prêtres ont été excommuniés, des évêques ont dit des choses très graves, mais le sujet est comme s'il n'existait pas, comme s'il s'agissait d'une question secondaire.

 

Au contraire, la clé de tout est là : si Benoît XVI n'a pas abdiqué, François est un antipape, il n'a jamais existé en tant que pontife et tout son travail s'évapore. Vice versa, s'il n'y a pas de lumière sur l'abdication de Benoît, APRÈS FRANÇOIS, UN AUTRE ANTIPAPE SUIVRA, et l'Eglise, telle que nous la connaissons, sera finie pour toujours. De nombreuses personnes pensent qu'"un pape meurt, un autre arrive", mais elles se trompent lourdement. Vous comprenez qu'il ne s'agit pas de "pinailler". Eh bien, en ignorant, année après année, le quaestio magna, aujourd'hui la question est devenue brûlante, et nous devons dire adieu à l'ancienne messe.

 

"Ubi Petrus, ibi ecclesia" : clarifier qui est le vrai pontife est un débat terriblement inéluctable que, pourtant, presque tous les catholiques, laïcs et religieux, font semblant de ne pas voir, souvent par souci d'une vie tranquille. Comme si le fait de suivre un pape ou un anti-pape faisait finalement peu de différence. Comme si le Saint-Esprit pouvait se prêter à assister un antipape parce que "c'est comme ça".

 

"Il n'y a qu'un seul pape", dit Ratzinger depuis huit ans sans jamais expliquer lequel des deux, ce qu'a également confirmé récemment l'archevêque Gänswein ICI , et ce ne pourrait être que lui, de manière réaliste, mais le sujet reste tabou, avec une stratégie d'évitement médiatique qui verse dans le ridicule. (Le cas journalistique le plus passionnant du millénaire, "percé" en entier, mah).

 

Parmi les milliers d'indices clairs fournis par le pape allemand, le plus significatif est la phrase (qui a fait le tour du monde) que nous avons identifiée dans le livre d'entretiens "Dernières conversations" (2016) où Benoît fait une référence évidente à sa prétendue démission : "Aucun pape n'a démissionné depuis mille ans et même au premier millénaire, c'était une exception". Étant donné que 6 papes ont abdiqué au cours du premier millénaire et 4 au cours du second, Ratzinger nous dit explicitement, avec une référence historique savante, qu'il a seulement renoncé à des fonctions pratiques, mais qu'il n'a pas du tout abdiqué, tout comme ces très rares papes qui, au cours du premier millénaire, ont été chassés par des antipapes, mais sont restés papes. ICI 

 

Ainsi, les conservateurs qui reconnaissent François comme pape - le fameux "una cum" - sont aujourd'hui écrasés par un âpre conflit intérieur. En effet, l'article 892 du Catéchisme de l'Église catholique prévoit que l'Esprit Saint assiste également le pontife de manière ordinaire, et pas seulement lorsqu'il parle (très rarement) ex cathedra. ICI Ergo, le Saint-Esprit assiste inévitablement François non seulement sur la Pachamama, les bénédictions aux couples homosexuels, les affections avec la franc-maçonnerie et mille autres "innovations" doctrinales, mais aussi sur l'abolition de la vraie, classique, traditionnelle Messe catholique de rite romain, celle laissée par Jésus-Christ et les Apôtres.

 

Ce qu'il leur reste aujourd'hui, c'est une messe post-conciliaire non seulement affectée par les anciens abus liturgiques, mais "mise en œuvre" avec les récents changements de Bergoglio : les "frères et sœurs" politiquement corrects, un Notre Père modifié et une "rosée" inquiétante invoquée dans la deuxième prière eucharistique pour consacrer le pain et le vin. Les chrétiens parlaient de rosée au 3ème siècle, puisque la théologie du Saint-Esprit, qui viendra un siècle plus tard, n'existait pas encore. Inexplicable, donc, la restauration d'une métaphore complètement obsolète, qui, toutefois, COMME PAR HASARD, est partagée avec la franc-maçonnerie. La rosée est en fait un élément alchimique-ésotérique de première importance, qui a toujours été chéri par les francs-maçons. ICI

 

Il y a donc trois cas de figure : soit le catéchisme est faux, soit le Saint-Esprit s'est "modernisé-maçonnisé" et n'aime pas la messe en latin, soit François n'est pas le pape. Désolé, mais la logique est objective.

 

Maintenant, selon la feuille de route qui a commencé il y a huit ans et qui a peut-être été prophétisée il y a 4000 ans, jusqu'à Padre Pio, nous pourrions même nous risquer à quelques prédictions : les prochaines étapes devraient aller dans le sens d'envoyer la Transsubstantiation, le tout dernier rempart catholique, aux oubliettes, en créant la soi-disant INTERCOMMUNION avec les protestants. Une fois l'identité catholique définitivement démolie, ce sera au tour d'une "Conférence internationale interreligieuse", ou quelque chose de similaire, de créer un espace où la fameuse religion du Nouvel Ordre Mondial pourra être réalisée. Une conspiration ? Ça suffit, s'il vous plaît. La plupart des théories de conspiration les plus fantaisistes dans la sphère catholique ont jusqu'à présent été réalisées selon un dessein précis, et celui-ci est prouvé.

 

Nous verrons donc quel sera le "seuil de tolérance à la douleur" des conservateurs et combien de temps la question clé de la démission de Benoît XVI continuera d'être ignorée par le haut clergé.

Bergoglio ? Article 892 du Catéchisme : soit l'Esprit Saint s'est "adouci", soit il n'est pas Pape

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

 

10 juillet 2021


Dans son éditorial du 6 juillet, le fondateur et directeur éditorial de Libero, Vittorio Feltri, qui se dit également athée, a soulevé avec acuité, par le biais d'une plaisanterie, une question théologique d'une importance non négligeable.

 

Il écrit ainsi sur le massacre subi par le Cardinal Becciu : "Si le Saint-Père, qui bénéficie de l'aide du Saint-Esprit, n'est pas capable d'échapper aux flatteries des flatteurs, une fois de plus, nous, athées, aurions raison de ne pas croire".

 

Aussi provocant qu'il soit, le syllogisme fulminant du réalisateur Feltri répond à une logique implacable.

 

En fait, de nombreux catholiques croient que le pape est infaillible, puisqu'il est assisté par le Saint-Esprit, mais SEULEMENT QUAND IL PARLE EX CATHEDRA, c'est-à-dire quand il se prononce sur des questions de foi très importantes.

 

Le dogme de l'infaillibilité papale a été établi lors du premier concile du Vatican en 1868. La dernière et suprême prononciation ex cathedra a été appliquée par Pie XII en 1950 pour l'Assomption de Marie. Ces prises de position ne sont donc pas du tout fréquentes, elles sont même très rares.

 

Peu de gens savent cependant que l'article 892 du Catéchisme de l'Église catholique affirme que le pape est assisté par l'Esprit Saint même dans son ACTIVITÉ ORDINAIRE :

 

"L'assistance divine est encore donnée aux successeurs des Apôtres, qui enseignant en communion avec le successeur de Pierre, et, d'une manière particulière, à l'évêque de Rome, Pasteur de toute l'Église, lorsque, sans arriver à une définition infaillible et sans se prononcer d'une "manière définitive", ils proposent, dans l'exercice du Magistère ordinaire un enseignement qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation en matière de foi et de mœurs."

 

Le Cardinal Ladaria également, nommé par François comme préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, confirme : "Il est important de répéter que l'infaillibilité concerne non seulement les déclarations solennelles d'un concile ou du Souverain Pontife lorsqu'il parle ex cathedra, mais aussi l'enseignement ordinaire et universel des évêques dispersés dans le monde entier, lorsqu'ils proposent, en communion entre eux et avec le Pape, la doctrine catholique à tenir définitivement".

 

Parfait. À ce stade, on ne peut s'empêcher de constater avec soulagement que le Saint-Esprit a dû s'adoucir sur de nombreuses questions, ou qu'il était plus large d'esprit et plus "moderne" que ne le pensaient de nombreux catholiques.

 

 

Au vu des actes et des déclarations de François, nous devons supposer, en effet, que la Troisième Personne trinitaire est aujourd'hui devenue "personnellement" favorable aux unions civiles ; qu'elle aime volontiers l'idole païenne Pachamama intronisée à St.-Pierre ; qu'elle tolère la bénédiction de cent prêtres allemands à des couples homosexuels en cautionnant le second "péché qui crie vers le Ciel" ; qu'elle offre un soutien affectueux au Père James Martin, partisan de la rectitude homosexualiste la plus extrême ; qu'elle soutient qu'"il n'y a pas de Dieu catholique" et que "toutes les religions sont vraies" ; que la miséricorde divine sauve tout le monde ; que "l'Église ne croit plus à l'enfer où les gens souffrent" ; qu'elle ne s'inquiète pas trop si la communion aux divorcés remariés est autorisée en Allemagne mais pas en Pologne ; qu'elle fait l'aumône aux transsexuels sans les inviter à la conversion etc....

 

En outre, l'Esprit Saint confirmerait aussi tacitement certaines "affaires de famille", à savoir que "dans la Sainte Trinité, les Personnes font du troc à huis clos, mais donnent extérieurement l'image de l'unité".

 

En outre, le Saint-Esprit approuverait sans problème sept autres questions identifiées comme des hérésies véritables et appropriées par 62 spécialistes. Adn Kronos les résume bien ICI

 

Mes chers catholiques orthodoxes, il n'y a pas grand-chose à faire : le Pape est assisté par l'Esprit Saint même dans l'activité ordinaire et puis, c'est tout. Il est inutile pour vous de protester. Il s'agit des "enseignements ordinaires en matière de foi et de morale".

 

Pour ceux qui ne veulent pas accepter l'hypothèse d'un Saint-Esprit "actualisé", les solutions restantes sont au nombre de deux :

 

1) Le Catéchisme est erroné et le pape ne reçoit PAS l'assistance du Saint-Esprit même dans les affaires ordinaires.

2) François n'est pas le vrai pape, peut-être parce que Benoît XVI n'a pas abdiqué comme le prétendent divers évêques, prêtres, théologiens, latinistes, magistrats et juristes. Dans ce cas, le Saint-Esprit serait "ABSENT JUSTIFIÉ" et tout s'expliquerait.

 

Nous nous occupons de cette question depuis un certain temps et vous trouverez tous les détails ICI.

 

C'est un peu dur, nous en sommes conscients, mais ce n'est pas nous qui avons fait le Catéchisme, ni la logique non plus. Ce n'est pas notre faute si l'Église s'est mise dans le pétrin aujourd'hui.

 

Soit le Saint-Esprit a changé d'avis, soit le catéchisme est erroné, soit François n'est pas le pape. Il n'y a pas d'échappatoire : vous choisissez.

 

Avons-nous d'autres explications ?

Monseigneur Gänswein confirme involontairement : Benoît XVI n'a jamais dit que le Pape est François

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités
Il blog di Andrea Cionci
Monsignor Gaenswein conferma involontariamente: Benedetto XVI non ha mai detto che il papa è Francesco

09 juillet 2021

Traduction française autorisée : père Walter Covens

En ces jours de convalescence pour François, nous avons temporairement suspendu les explorations de sa légitimité en tant que pontife, par délicatesse ; cependant, il y a deux jours, des nouvelles sont apparues que nous ne pouvons pas garder sous silence.

 

Don Enrico Bernasconi, le prêtre excommunié (sans procès canonique, comme Don Minutella avant lui), pour avoir affirmé que le pape est uniquement Benoît XVI, a publié sur les médias sociaux le contenu d'une réponse de Mgr Gänswein, évêque secrétaire du pape Ratzinger, donnée à un frère qui avait posé au cardinal quelques questions sur Don Bernasconi. Les religieux ont ensuite transmis les réponses par écrit au Père Bernasconi, autorisé par l'archevêque Gänswein.

 

Dans cette lettre, l'archevêque Gänswein prétend répondre au nom du pape Benoît, mais le père Bernasconi exprime de sérieux doutes dans la déclaration que nous copions ci-dessous.

 

Comment peut-on penser, dit le prêtre, que dans une situation où tant de gens (y compris plusieurs évêques et prêtres) pensent que le pape légitimement régnant a été forcé de démissionner par la Mafia de Saint-Gall, une lettre attribuée à Benoît XVI écrite par d'autres et transférée à des tiers peut être considérée comme authentique ?  

 

Il y a quelque temps, nous avons suggéré que, compte tenu de la situation complexe et obscure, seule une conférence de presse publique du pape Benoît, assortie de contrôles médicaux et d'une sécurité garantie par les gardes suisses, pourrait être parfaitement fiable.  

 

En avril, nous avons produit une reconstitution selon laquelle le pape Ratzinger a volontairement organisé une démission invalide afin de donner à l'Église antagoniste une chance de se révéler et d'être ensuite annulée. Le soi-disant "Plan B", traduit en cinq langues, n'a encore été démenti par personne : ICI

 

De plus, même si le pape Ratzinger, de bonne foi, a cru qu'il avait démissionné, si l'acte de renonciation n'est pas valable, il reste nul car le droit canonique est supérieur à l'autorité du pape, s'il ne le modifie pas à l'avance. C'est pourquoi, paradoxalement, ce n'est pas en interrogeant Benoît XVI que l'on peut être certain de la validité de sa démission, qui, désormais reléguée dans l'histoire et le droit, doit être vérifiée par une commission de cardinaux et de canonistes. Bien que de nombreux éléments indiquent le contraire, le pape Ratzinger pourrait être convaincu qu'il a effectivement abdiqué, mais la renonciation pourrait néanmoins être invalide, et vice versa.

 

En tout état de cause, Benoît XVI n'a jamais dit qu'il avait abdiqué, mais seulement qu'il s'était "démis" de ses fonctions pratiques et qu'il restait en outre "pour ainsi dire dans la clôture de Saint-Pierre."

 

Cependant, l'élément le plus significatif de la réponse de Mgr Gänswein est qu'il CONFIRME ENTIEREMENT ce que nous avions souligné dans des articles précédents, à savoir que Benoît XVI a répété pendant huit ans que LE PAPA EST UN, mais qu'il n'a JAMAIS dit que le Pape est François.

 

En fait, l'archevêque Gänswein déclare : ""Le pape Benoît lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y a qu'un seul pape et il est clair qu'il s'agit de François. D'autres interprétations sont des instrumentalisations.

 

C'est clair ? Et pour qui ? Ce n'est pas clair du tout, et de nombreuses indications sérieuses suggèrent même le contraire.

 

Mgr Gänswein lui-même, d'ailleurs, désavoue Vatican News, l'agence de presse du Vatican, qui en 2019 a fait un gros faux pas ICI en attribuant la phrase "le pape est unique et c'est François" à Ratzinger, alors que la citation était de Massimo Franco du Corriere della Sera. Nous avons illustré la question ICI .  

 

Très grave, mais l'épisode est typique d'un contexte dans lequel, depuis huit ans, les médias pro-Bergoglio tentent d'arracher au pape Benoît la "phrase magique" qu'il n'a JAMAIS voulu prononcer, comme le confirme son secrétaire.

 

En outre, vous semble-t-il plausible que le pape Ratzinger, en huit ans, n'ait jamais dit, PAS MÊME OCCASIONNELLEMENT, que le pape est seulement François ? Est-il possible qu'un saint homme comme lui prenne plaisir à laisser une ombre de doute sur un sujet aussi grave ?

 

Nous ne savons pas si Mgr Gänswein est conscient que le pape Benoît a écrit dans son livre "Dernières Conversations" (2016) qu'"aucun pape n'a démissionné depuis mille ans et même au premier millénaire, c'était une exception." Étant donné que 6 papes ont démissionné au cours du 1er millénaire et 4 au cours du 2ème, Benoît suggère ainsi logiquement qu'il a démissionné comme les papes qui, au cours du 1er millénaire, n'ont pas abdiqué mais ont été chassés par des antipapes. Nous avons écrit à ce sujet ICI et l'article a été traduit en cinq langues : même le journal allemand Die Tagespost s'en est occupé, avant de s'enfuir devant l'aggravation du problème ICI.

 

Est-il normal pour l'évêque que l'institution du pape émérite soit jugée par tous les grands canonistes comme une absurdité juridique ? Ou que le pape Ratzinger continue à s'habiller en blanc, à faire embrasser son anneau à François, à se signer Pater Patrum (titre du pontife régnant), à donner la bénédiction apostolique ? Est-il normal qu'un latiniste raffiné comme lui commette des erreurs grossières de latin dans la renonciation et les revendique ensuite avec fierté dans le Corriere et dans un livre ? ICI Ou, qu'il a reporté sa démission sans jamais la ratifier ICI etc. etc. ? Nous pourrions continuer à citer l'ambiguïté savante du pape Ratzinger pendant huit ans et sa référence humoristique au fait que la date de sa supposée démission avait un lien interne avec le lundi de carnaval. Par pitié pour nos lecteurs, déjà rassasiés à ce jour, nous nous arrêterons là.

 

D'où viennent donc toutes les confidences de l'évêque Gänswein ? De plus, quand il dit lui-même que Benoît a juré obéissance à François, quand cela s'est-il produit ? Avant le conclave, le pape Ratzinger a déclaré qu'il jurerait obéissance "à son successeur", mais sans préciser après quel conclave.  Dans le livre "Dernières Conversations" de 2016, Benoît XVI répond en fait, de manière évasive, ainsi :

 

Question : "En prenant congé de la curie, comment pouvait-il ensuite jurer une obéissance absolue à son futur successeur ?".

 

Benoît XVI : "Le pape est le pape, peu importe qui il est".

 

Il n'y a donc aucune trace que, à ce jour, Benoît XVI ait JAMAIS JURÉ OBÉISSANCE DIRECTEMENT À FRANÇOIS.

 

On comprend maintenant pourquoi la lettre de l'évêque a été accueillie avec jubilation par les partisans de l'unique pape Benoît.

 

En tout état de cause, la seule question qui compte est celle de la validité canonique de la démission du pape Benoît. Continuer à colporter la même version sans fournir d'explications adéquates pour répondre à des doutes plus que raisonnables n'a aucun sens.

 

La question est très grave : si Ratzinger, sciemment ou non, n'a pas valablement abdiqué, il est toujours le pape. Dans ce cas, François est un antipape et si un conclave est organisé après lui avec les 80 nouveaux non-cardinaux qu'il a nommés, un nouvel antipape sera élu tout comme après l'antipape Anaclet II, en 1138, l'antipape Victor IV lui a succédé, jusqu'à ce que saint Bernard arrive pour remettre les choses en ordre.

 

Donc, si la question de la renonciation n'est pas examinée, la véritable Église catholique, telle que nous la connaissons, sera terminée pour toujours.

 

 

Et voici la déclaration sociale du Père Bernasconi :

 

Il n'y a qu'un seul Pape ! (et nous le savons)

 

Il y a quelques jours, j'ai reçu une lettre, autographiée en pdf, d'une personne consacrée (que je connais personnellement, je ne mentionnerai pas son nom), qui, de sa propre initiative, a écrit au Pape Benoît XVI, vers la mi-avril, en lui signalant une de mes déclarations publiques tirées de "Il Tempo.it". La source originale de cette déclaration est le site Rivelazione.net (je rapporte, ci-dessous dans les commentaires, le lien vers l'interview de Samuel Colombo)

Dans cette interview, entre autres choses, j'ai dit :

"Si le pape Benoît me dit que je suis un schismatique, parce que je reconnais en sa personne le vicaire du Christ sur terre, alors seulement je serai convaincu !". Mais le pape Benoît n'a jamais dit : "Je ne suis pas le pape !".

Le consacré en question m'a fait remarquer que la réponse était arrivée le 20 juin de la part de Mgr Gänswein, secrétaire particulier du pape, qui lui avait donné la permission de me la communiquer.

En admettant que mon appel était adressé directement au pape et que j'ai bien compris que je voulais entendre sa voix (mû par l'esprit de saint Thomas Apôtre), savoir ce qu'il pense de mon excommunication pour schisme, on me dit dans cette lettre que le pape est informé des faits et que Mgr Gänswein ne me répondrait pas moins qu'au nom du pape lui-même qu'il définit comme "émérite" (et je me demande s'il faut être docteur en droit canonique pour parler de pape émérite, personnage qui n'existe pas et ne peut pas exister).

Je me méfie immédiatement, sachant aussi que Monseigneur Gänswein est l'inventeur - ou l'un des promoteurs - d'une nouvelle théorie en droit canonique, à savoir la théorie du ministère pétrinien "élargi" : selon cette théorie, le Pape Benoît, "émérite", exercerait un ministère "passif", contemplatif, tandis que le Pape François exercerait un ministère "actif", pastoral et de gouvernement.

Or, selon vous, pourrais-je jamais me fier à une réponse qui me parviendrait par la petite porte au nom du pape, sachant que ces monseigneurs, alors, tout savants qu'ils soient, ne font rien d'autre que de semer la confusion de plus en plus dans le saint peuple de Dieu ? Et pourrais-je jamais me fier à ces réponses sachant que le pape Benoît XVI vit ses derniers jours de vie terrestre comme un prisonnier ?

Mais voyons le contenu des trois réponses du secrétaire du pape qui ont été rapportées, de manière indirecte, par l'auteur de la lettre qui m'a été adressée :

1) "Benoît XVI a renoncé à son ministère pétrinien et, depuis le début, a promis l'obéissance à son successeur légitime qui est le pape François."

Je réponds :

Effectivement, dans la Declaratio du 11 février 2013, le pape Benoît renonce publiquement au ministère pétrinien. Il est cependant dommage que (en laissant de côté les erreurs de concordance et de grammaire dans le texte latin, qui restent inexplicables pour un latiniste expert comme le Pape Ratzinger, et on est amené à penser qu'il s'agit d'erreurs délibérées - et il est également très étrange que personne parmi les cardinaux et les évêques n'ait remarqué et dénoncé le fait dans les jours suivant immédiatement la Declaratio), la condition nécessaire pour la validité de la renonciation d'un pape, selon le canon 332§2 du droit canonique, est qu'il renonce expressément au munus. Le Pape Benoît XVI n'a pas renoncé expressément au munus et est donc resté le Vicaire du Christ ! Même dans ses dernières interviews, il affirme avoir préservé la dimension spirituelle du munus pétrinien : mais est-il possible de ne préserver qu'une partie de la fonction pétrinienne et donc d'y renoncer seulement en partie ?

Si nous considérons donc les déclarations du Cardinal Danneels et les pressions (internes et externes) que le pape Benoît XVI a reçues pour démissionner, nous pouvons comprendre qu'il y a aussi un autre élément qui rend sa démission invalide, à savoir le manque de liberté.

Très étrange, donc, la façon de pratiquer l'obéissance du pape Benoît XVI envers son prétendu successeur François : le pape Benoît est si obéissant à François qu'il signe encore avec les initiales du pape régnant et que lorsqu'il rencontre Bergoglio, ce dernier embrasse son anneau !

2) "Le pape Benoît lui-même a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y a qu'un seul pape et il est clair que c'est François. D'autres interprétations sont instrumentales".

Si je comprends bien, et je ne suis pas encore complètement fou :

Le pape Benoît XVI n'a pas renoncé expressément au munus pétrinien, comme l'exige au contraire le canon 332§2, comme condition essentielle de la validité de l'acte lui-même ; en outre, il ne dit pas publiquement et explicitement que le seul pape dont il parle s'appelle François mais affirme génériquement qu'il n'y a qu'un seul pape : malgré ces deux données objectives et extrêmement graves, toute autre interprétation serait une instrumentalisation ? Eh bien, peut-être, ces monseigneurs ne se rendent-ils pas compte que ce qui est clair pour eux ne l'est pas pour ceux qui ont encore un minimum de foi catholique ! Et qui a un minimum de foi catholique raisonne d'abord sur les faits !

3) "Que vous devez obéissance uniquement et exclusivement au Pape François qui est le seul Souverain Pontife régnant actuellement".

Je réponds en empruntant les mots de l'homme né aveugle devant les Pharisiens :

"Il y a une chose que je sais : j'étais aveugle et maintenant je vois !" (cf. Jn 9,25).

Même si Bergoglio était le Vicaire du Christ - mais Dieu merci il ne l'est pas - je ne pourrais jamais obéir à quelqu'un qui : introduit des idoles au Vatican, prêche un nouvel humanisme et une fraternité maçonnique universelle réduisant le catholicisme à une religion comme une autre, intronise la statue de Martin Luther au Vatican - comme s'il s'agissait d'un saint - et commémore un événement néfaste comme la Réforme protestante, offense la Vierge Marie et Jésus-Christ et le sensus fidei de nombreux catholiques, avec des mots et des expressions qu'un pape ne pourrait jamais prononcer, crée un fossé entre la doctrine et la praxis, laissant croire aux gens qu'ils professent la doctrine de toujours et fermant les yeux sur le relativisme moral et la confusion (quelques exemples parmi tous : l'admission à la communion sacramentelle des divorcés remariés qui vivent en couple et le silence devant les bénédictions opérées par de nombreux prêtres, en Allemagne, des couples homosexuels), affirme que les lumières de l'espérance pour l'humanité sont les vaccins et non Jésus-Christ, lumière du monde et Fils de Dieu, et enfin se met à la place de Jésus-Christ lui-même au point d'être un pasteur d'idoles pour beaucoup (on vend déjà ses statues dans les magasins d'articles religieux et ses bougies votives dans les supermarchés) ... (mais ce ne sont là que quelques exemples, malheureusement).

La Parole de Dieu nous enseigne plutôt cela : "Nous devons obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes" (Actes 4:29).

don Enrico Bernasconi

À PROPOS DE LA RESTAURATION PROCHAINE DU PAPE BENOÎT XVI

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

 

Traduction française: père Walter Covens

 

"Le récit qui a propulsé Bergoglio dans la papauté et soutenu ses prétentions est maintenant totalement détruit. Comme la santé déclinante de l'arriviste argentin, plus rien ne s'oppose à la restauration complète du pape Benoît : L'appel de Dieu à Bergoglio de quitter cette vie mettra fin à son imposture et laissera un vide dans lequel il ne pourra y avoir aucune base rationnelle ou canonique pour ne pas reconnaître que Benoît XVI a toujours été le seul vrai pape."

 

 

9 juillet 2021. : Alors que les choses semblent de plus en plus sombres chaque jour, les faits et les événements confirment un processus inexorable qui a démontré que l'élection du Cardinal Jorge Mario Bergoglio est une fraude canonique complète et que sa prétention à la papauté ne vaut pas un morceau de papier toilette usagé.

 

Bien que ses prétentions apparentes à la papauté semblent irréfutables, les doutes n'ont cessé de croître, depuis les aveux indiscrets de ses propres alliés tels que le cardinal Danneels et Austin Ivereigh jusqu'aux enquêtes persistantes sur l'invalidité canonique de la Declaratio de février 2013 du pape Benoît XV.

 

Les principaux points de passage de ce processus ont été la déclaration de guerre d'Ann Barnhardt contre l'erreur substantielle implicite dans la Declaratio, qu'elle a lancée en juin 2016. Bien que de nombreux commentateurs notables aient précédemment signalé des problèmes, Barnhardt a été la première à qualifier sans équivoque et de manière notoire l'acte d'invalidité visant à retirer la fonction papale (munus) au pape Benoît.

 

Lorsque Mgr Niccolo Bux a affirmé publiquement en octobre 2018 qu'il serait plus facile de démontrer l'invalidité de la Renonciation que de déterminer canoniquement que Bergoglio était un hérétique, un débat houleux et vivace a éclaté dans le monde anglophone de novembre 2018 à février 2019.

 

Ce débat s'est terminé par une victoire haut la main du parti du pape Benoît, lorsque toutes les objections canoniques, logiques, linguistiques, philosophiques et théologiques possibles à l'affirmation de l'invalidité ont été réfutées. J'ai rassemblé les arguments dans ma Question scolastique, qui n'a jusqu'à présent jamais été réfutée par quiconque, où que ce soit, avec ou sans diplôme en droit canonique, en théologie ou en philosophie.

 

Depuis février 2019, une série d'objecteurs et de journalistes ont ressassé ces arguments sous une forme diluée, mais ils ont été battus encore et encore par des faits, des lois et des témoignages publics. Ici, sur FromRome.Info, qui a documenté ces faibles tentatives de contre-attaque, les lecteurs ont l'occasion, presque chaque semaine, de lire les critiques de tous les principaux interlocuteurs sur cette question, qui soutiennent que Bergoglio est le pape.

 

À la suite de ce débat, en 2020, il est devenu publiquement connu, dans le monde entier, que l'archevêque Lenga et l'évêque Gracida soutenaient que Benoît XVI est le pape et que Bergoglio est un hérétique pertinace manifeste. Pourtant, aucun de ces évêques n'a été canoniquement censuré ou suspendu.

 

Enfin, en cette année de Notre Seigneur 2021, dans les semaines précédant le 70e anniversaire de l'ordination sacerdotale du Saint-Père, la bataille ici à Rome a commencé sérieusement, avec les nombreux articles d'Andrea Cionci parus au début du mois de mars et qui n'ont pas cessé jusqu'à aujourd'hui : tous n'ont jamais été réfutés par quiconque au Vatican ou en Italie, cardinal, évêque, monseigneur ou canoniste, théologien ou philosophe.  Tout cela prouve sans aucun doute que Benoît XVI est toujours le pape.

 

 

Le fait crucial qui ressort de ces articles et enquêtes de Cionci est le suivant :

 

  1. Benoît XVI a toujours dit : "Il n'y a qu'un seul pape", mais n'a jamais identifié Bergoglio comme cet homme.
  2. Benoît XVI a nié qu'il avait abdiqué.
  3. Benoît XVI se comporte toujours comme le pape et personne au Vatican ne peut le dissuader ou oser l'arrêter.
  4. Benoît XVI a entrepris un plan de manœuvre très sage, intelligent et discret pour sauver la papauté de la mafia saint-galloise : le Plan B.

 


En termes de préséance canonique, ces faits et arguments publiés dans les journaux ici à Rome et ne recevant aucune réfutation pendant les 90 jours suivants, constituent une preuve canonique des faits et conclusions et un consentement tacite canonique de tous les opposants.

 

En même temps, on trouve de plus en plus de voix qui acceptent d'être citées dans les journaux et qui insistent sur le fait que Bergoglio n'est pas le pape et que Benoît XVI n'a jamais renoncé à la papauté. C'est un changement radical. La tendance est maintenant à la vérité, et non plus aux fausses nouvelles.

 

Les révélations selon lesquelles le cardinal Burke a douté de la validité de la renonciation dès les premiers jours qui ont suivi le 11 février 2013 et qu'il en a parlé ouvertement à toutes ses connaissances au moins jusqu'en 2016 sont également étonnantes.

 

Le film documentaire indépendant, Il Messaggio nella Bottiglia, qui explique en détail la fraude historique commise en février 2013, est également significatif.  Il a maintenant été publié avec des sous-titres en italien, anglais, espagnol et français, et est distribué dans le monde entier à la hiérarchie sacrée et sur de multiples plateformes.

 

Mais le coup de grâce final a été donné l'autre jour, lorsqu'il a été rapporté que même l'archevêque Gänswein, le secrétaire personnel du Saint-Père, ne peut se résoudre à déclarer publiquement que Benoît XVI a jamais identifié Bergoglio comme "le seul et unique pape", alors que lui-même, appelle les deux papes, et insiste sur le fait que Bergoglio est le seul vrai pape.

 

Le récit qui a propulsé Bergoglio dans la papauté et soutenu ses prétentions est maintenant totalement détruit. Comme la santé déclinante de l'arriviste argentin, plus rien ne s'oppose à la restauration complète du pape Benoît : L'appel de Dieu à Bergoglio de quitter cette vie mettra fin à son imposture et laissera un vide dans lequel il ne pourra y avoir aucune base rationnelle ou canonique pour ne pas reconnaître que Benoît XVI a toujours été le seul vrai pape.

Une bouteille à la mer - Le mystère de la renonciation de Benoît XVI

dominicanus #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités
Une bouteille à la mer - Le mystère de la renonciation de Benoît XVI

Chers amis,

 

Suite à mon article du 7 juin dernier Le Message dans la Bouteille (mise à jour le 11 juin), j'ai la joie de vous annoncer que le sous-titrage en français de la vidéo vient d'être finalisée et mise en ligne sur YouTube.

 

Elle a été envoyée -- telle une bouteille à la mer --  à tous les évêques francophones du monde. Je confie cette initiative à votre prière, et vous invite, vous aussi, à la partager très largement, en particulier avec vos prêtres.

 

L'Église catholique, depuis 200 ans, est gravement menacée, non plus seulement de l'extérieur, mais de l'intérieur, par la franc-maçonnerie ecclésiastique infiltrée jusqu'au sommet de la hiérarchie. Voyez comment :

 

 

Afficher plus d'articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 > >>
RSS Contact