CRISIS MAGAZINE RÉÉCRIT LE DROIT CANONIQUE POUR LE RENDRE EN ACCORD AVEC LE TWEET DE CHIRRI

Publié par dominicanus sur 18 Avril 2024, 23:57pm

Catégories : #Benoit XVI, #Histoire, #Pape François, #actualités, #cardinal Burke

Ce n'est qu'une autre démonstration que Crisis Magazine ne vaut pas la peine d'être lu. Ses écrivains sont totalement mal informés, ne font même pas le moins de recherches, n'ont aucune préparation pour discuter des affaires ecclésiastiques et ignorent même l'histoire de l'Église catholique au cours des 12 dernières années sur des points majeurs. Pourtant, ils sont bien financés et cités par tout le monde.

Commentaire de fr. Alexis Bugnolo (18/04/2024) - Traduction française autorisée : père Walter Covens

Certaines personnes détestent la vérité pour elle-même, parce qu'elles veulent que leur propre volonté l'emporte sur toute la réalité.

Mais d'autres détestent la vérité parce qu'ils aiment simplement autre chose que la vérité, plus que la vérité.

Et hélas, ceux qui veulent des éloges et de la compagnie humaine de la part des puissantes élites de ce monde, sont parmi les plus enclins à larguer la vérité pour les opinions humaines.

Dans cette catégorie, avec insistance, de son propre aveu, se trouve Crisis Magazine¹, même s'il a été fondé par un catholique qui prétend que tous les problèmes du monde proviennent des Juifs.

Pourtant, Crisis Magazine veut tellement que tous acceptent que Jorge Mario Bergoglio, un ami très remarquable de la communauté des juifs modernes - à tel point qu'il a ouvert un bureau pour le Conseil juif mondial au Vatican, en octobre 2023 - a sans aucun doute été élu validement comme pape en mars 2013, alors que le pape Benoît XVI était encore en vie.

Et ils exposent un argument très révélateur dans l'article ci-dessus¹ pour leur position, comme le montre cette capture d'écran prise le 18 avril 2024, à 15 h 15, heure de Rome.

Je suis continuellement étonné que tant de catholiques et d'agences de presse adultes, par ailleurs instruits, matures, puissent continuer à utiliser les arguments les plus stupides et les plus enfantins pour soutenir un mensonge breveté. Un mensonge publié par Giovanna Chirri le 11 février 2013 dans un tweet, comme je l'ai signalé en novembre 2019. J'ai ensuite expliqué toute l'histoire de cela dans le documentaire de renommée internationale, publié en 2021, "Un Message dans une Bouteille".

Le « Comment le savons-nous ? » dans la citation ci-dessus de l'article¹, il est répondu d'une manière très révélatrice. Pour Crisis Magazine, l'épistémologie catholique selon laquelle vous savez si un pape est validement élu ou non, en comparant les circonstances de ses prétendues revendications à la papauté avec les normes du droit canonique, est simplement ignorée dans un silence absolu. Ils sont incapables de l'admettre comme vrai.

Non, plutôt, la seule façon de connaître la vérité est par l'opinion humaine, même lorsque le seul Canon sur les renonciations papales, le Canon 332, dit explicitement qu'une renonciation papale NE DOIT PAS être jugée valide ou non sur la base d'opinions humaines.

En fait, l'affirmation faite dans la citation ci-dessus¹ est également fausse pour un autre motif, à savoir lorsqu'elle affirme qu'un seul cardinal n'a tenu compte que le conclave de 2013 était invalide. Il y en a au moins un, et peut-être deux.

Le premier était le cardinal Burke qui, jusqu'en 2016, a dit à TOUS ses confidents qu'il croyait que la renonciation du pape Benoît XVI était invalide.

Le second était le cardinal du Conclave qui, lors du premier scrutin, a voté pour "Broglio", un terme italien pour "une fraude".

Pour en savoir plus sur la Renonciation du pape Benoît XVI, voir ICI. Pour en savoir plus sur l'invalidité du Conclave de 2013, voir ICI. Pour en savoir plus sur la façon dont l'anti-pape François est devenu le pape François, voir ICI.

Ce n'est qu'une autre démonstration que Crisis Magazine ne vaut pas la peine d'être lu. Ses auteurs sont totalement mal informés, ne font même pas la moindre recherche, n'ont aucune préparation pour discuter des affaires ecclésiastiques et ignorent même l'histoire de l'Église catholique au cours des 12 dernières années sur des points majeurs. Pourtant, ils sont bien financés et cités par tout le monde.

Pensez-y.

Avec la censure mondialiste qui augmente chaque jour, personne ne connaîtra jamais l'article ci-dessus, si vous ne le partagez pas.

Rester fidèlement catholique quand le pontificat de François touche à sa fin

C'est une voie étroite pour les catholiques fidèles pendant le pontificat de François ; nous devons rejeter la croyance spirituellement cancéreuse que François n'est pas le pape tout en résistant aux enseignements spirituellement préjudiciables.

Il est devenu évident pour de nombreux catholiques du monde entier que le pontificat de François a été une déception et même un désastre. Il y a plus de savants catholiques que moi qui ont méticuleusement catalogué la myriade de façons dont le pape François, depuis le début de son pontificat en 2013, a fait des déclarations et promu des pratiques pastorales qui s'écartent de l'Écriture, de la Sainte Tradition et des enseignements antérieurs solidifiés du magistère.

« Je veux un gâchis », a déclaré le pape quelques mois après son élection au sujet de ses plans pour secouer l'Église. Eh bien, il a obtenu ce qu'il voulait.

De mémoire, voici quelques-uns des plus gros gâchis que Francis a faits :

- signer un document qui affirme que « le pluralisme et la diversité des religions... sont voulus par Dieu » même si Dieu nous dit qu'Il est Un (Deutéronome 6:4) et que Nous le servirons seul (Luc 4:8) ;
- déclarant que la contraception peut être utilisée par les couples mariés "dans certains cas", précisant par l'intermédiaire de son porte-parole qu'il s'agit de "cas d'urgence ou de situations spéciales", même si le Catéchisme de l'Église catholique suit Humanae Vitae en enseignant que l'utilisation de la contraception est "intrinsèquement mauvaise" - à savoir qu'il est toujours et dans tous les cas moralement mauvais d'utiliser la contraception dans le mariage, quelle que soit la circonstance ou le but ;
- préparer le terrain pour et ensuite approuver explicitement une pratique pastorale qui permet à ceux qui commettent le péché grave de l'adultère de recevoir la Sainte Communion malgré cette pratique qui nie le Sixième Commandement et l'enseignement catholique des papes précédents ;
- approuver une pratique pastorale qui permet la bénédiction des couples homosexuels même si une telle pratique contredit l'enseignement catholique précédent (ICI, ICI et ICI) et la condamnation explicite de l'homosexualité par la Bible (ICI et ICI) ;
- approuver les unions civiles pour les personnes attirées par le même sexe malgré l'enseignement catholique antérieur stipulant expressément que "le respect des personnes homosexuelles ne peut en aucun cas conduire à l'approbation du comportement homosexuel ou à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles" ;
- promouvoir les idées de « l'enfer comme vide » et que ce n'est « pas la logique de l'Évangile » que quelqu'un soit « condamné pour toujours » malgré le fait que le Christ fasse les revendications contraires dans les Évangiles (ICI, ICI et ICI) ;
- permettant à une idole d'être adorée dans les Jardins du Vatican et portée en procession à la basilique St-Pierre pendant les cérémonies qu'il a présidées, bien que Dieu ait déclaré que Lui seul est Dieu et que nous ne devrions pas avoir de dieux étranges devant Lui (Exode 20, 2-5).

La caractéristique de certains de ces dégâts est à quel point ils sont impitoyables pour ceux qu'ils sont censés aider. Ils gardent les pécheurs enfermés dans leur péché tout en refusant de les appeler à la repentance et à la rédemption. Ces pratiques, loin d'aimer le pécheur, les empêchent de recevoir la grâce salvifique et leur ferment le Ciel, les laissant dans l'obscurité spirituelle alors qu'ils trébuchent vers l'abîme pour être engloutis. C'est le contraire d'être vraiment pastoral. C'est le contraire d'offrir une vraie miséricorde.

Face à tous ces dégâts, qui sont tous caractérisés par un écart par rapport à l'enseignement et à la moralité catholiques, une tendance alarmante que j'ai remarquée parmi les catholiques qui ont été scandalisés est de tomber en proie à l'idée spirituellement cancéreuse que François n'est en quelque sorte pas le pape, qu'il est un usurpateur au mieux et un imposteur au pire.

Certains ont même appelé les catholiques à « se séparer » de François pour qu'ils restent « en communion » avec l'Église. Ces sources prétendent présenter avec précision le catholicisme tout en vendant ces idées qui sont, en substance, anti-catholiques parce qu'elles attaquent le ministère pastoral de Pierre - le roc - qui a été institué par le Christ comme appartenant à la fondation même de l'Église catholique. J'ai vu de première main le grave préjudice spirituel pour ceux qui souscrivent à ces idées, ce qui a permis à certains d'entre eux de se séparer de l'Église catholique et de perdre leur foi.

Beaucoup sont actuellement conduits par ceux qui expriment cette idée dans le schisme, laissant leur mère blessée, l'Église, qui a été bottée sur le trottoir et qui saigne et est brisée, alors qu'ils cherchent une église alternative créée à leur goût qui a été éviscérée par les papes et conciles récents. C'est, bien sûr, une fausse église d'origine humaine. L'ingéniosité diabolique de Satan est qu'il a réussi à détourner les âmes de l'Église fondée par le Christ telle qu'elle existe aujourd'hui en les tentant avec des visions déformées de l'Église telle qu'elle existait il y a des centaines d'années, quand, selon la tentation, tout était "meilleur" et qu'il n'y avait "aucun problème".

Seul le Serpent pourrait être assez subtil pour transformer la tradition en une idéologie - le traditionalisme qui l'emporte sur tout le reste - et l'utiliser pour sortir tant de catholiques bien intentionnés mais sans méfiance du sein de l'Église. Satan a fait quelque chose de similaire avec l'Écriture il y a quelque temps, la transformant en une idéologie - sola scriptura - qui a eu pour résultat que d'innombrables catholiques ont été entraînés dans l'obscurité extérieure alors qu'ils quittaient le sein de Sainte-Mère l'Église .

Ces sources mentionnées ci-dessus remettent en question la validité de l'élection de François, affirmant qu'elle a été truquée par une mafia de cardinaux. Ou, ils soulignent des erreurs dans ses documents et ses déclarations, affirmant qu'en les faisant, le pape s'est en quelque sorte dépouillé de son autorité de siéger sur la chaire de Pierre. Bien que le pape François puisse être un mauvais pape, il n'est certainement pas un usurpateur ou un imposteur. Un usurpteur est défini comme une personne qui prend une position de pouvoir ou d'importance illégalement ou par la force. Un imposteur est quelqu'un qui fait semblant d'être quelqu'un d'autre pour tromper les autres.

Le fait est que le pape François a été validement élu le 13 mars 2013, après la démission du pape Benoît XVI. Comment le savons-nous ? Parce que pas un seul cardinal qui a élu Jorge Bergoglio, qui prendrait le nom de François, n'a jamais contesté les résultats de l'élection. Pas un seul. Tous les arguments en faveur d'une élection invalide courent contre ce solide mur de briques : il n'y a pas un seul cardinal qui soutient cette thèse.

Ce sont les cardinaux, les princes de l'Église, qui sont les seuls à avoir le pouvoir et la qualité de contester les résultats d'une élection papale. Benoît, alors qu'il était encore en vie, a certainement reconnu à quelques reprises que François était, en fait, le pape valide. De toutes les personnes, il aurait été le premier à crier au scandale si l'élection avait été invalide.

Le fait est que si François n'était en quelque sorte pas le pape, cela seul créerait beaucoup plus de problèmes que cela n'en résoudrait car cela signifierait que la papauté a échoué, qu'il n'y a pas de vicaire du Christ sur terre, et la promesse du Christ en ce qui concerne l'Église, son leadership et sa doctrine qui prévaut jusqu'à la fin des temps a été brisée. Personne qui se dit catholique ne peut envisager cette idée. L'Église est indéfectible par la grâce de Dieu ; Satan ne pourra jamais l'emporter contre elle (Matthieu 16, 18).

De plus, bien que l'idée ait été lancée par certains catholiques éminents plus tôt dans le pontificat de François qu'il a cessé d'être le pape à partir du moment où il a prononcé tel ou tel faux enseignement, le problème reste qu'il n'y a personne au-dessus du pape qui puisse officiellement faire cette déclaration et la rendre contraignante. Personne sur cette terre n'est au-dessus du pape qui peut le retirer de son office. Seul Dieu seul a le pouvoir de le faire, généralement par la mort. Le pape, bien sûr, pourrait démissionner de son propre chef, ce que François ne semble pas désireux de faire.

Ce que cela signifie, c'est que les catholiques, que cela nous plaise ou non, sont coincés avec François comme pape valide. La question demeure cependant de savoir comment rester fidèles à l'Église unique, sainte, catholique et apostolique dirigée par le pape François alors qu'il approche de la fin d'un pontificat désastreux ? Comment pouvons-nous rester fidèles alors que notre chef spirituel peut exercer son leadership d'une manière analogue à St. Pierre, le premier pape, qui a trahi le Christ au moment où il comptait le plus quand il a dit : « Je ne connais pas cet homme », non pas une fois, mais trois fois ? Oui, notre Église a une longue histoire de papes qui ont trahi le Christ, en commençant par le premier et sans s'arrêter là.

Tout d'abord, les catholiques doivent rester avec le pape pour rester dans le sein de l'Église. Les catholiques ne peuvent jamais se séparer du pape et rester d'une manière ou d'une autre fidèles au Christ et unis à son Église. St. Ambroise de Milan, un docteur de l'Église du IV^ème siècle qui a joué un rôle déterminant dans la conversion de Saint. Augustin a exposé ce principe spirituel lorsqu'il a dit : « Là où est Pierre, il y a l'Église. » L'une des façons les plus sûres de savoir que vous restez unis à l'Église est que vous êtes unis à la tête visible de l'Église, le pape.

Quelqu'un veut-il savoir où se trouve l'Église fondée par le Christ ? Trouvez Pierre, et vous trouverez l'Église. Inversement, si l'on quitte Pierre, on quitte l'Église. Et quitter l'Église met certainement en danger le salut d'une personne. Tout comme personne n'a été sauvé en dehors de l'arche au temps de Noé, ceux qui quittent la barque de Pierre, l'Église, se mettent en grave danger.

L'Église est au Christ. Il lui a donné naissance de son côté avec du sang et de l'eau lorsqu'il a été percé par une lance sur la croix. L'Église est son épouse. Il sauvera son épouse. Les catholiques bien intentionnés doivent se rendre compte que ce n'est pas leur travail de sauver l'Église. Jésus est le Sauveur ! Jésus est certainement celui qui soutiendra son Église, ayant déjà été mort pour elle et l'ayant purifiée. C'est à Jésus, en son temps, de sauver son Église - la barque de Pierre - d'être submergée par les vagues d'hérésie, d'abus, de dissimulation et d'hypocrisie qui menacent de la faire couler. « Les disciples sont allés le réveiller, en disant : « Seigneur, sauve-nous ! Nous allons nous noyer ! » (Matthieu 8, 25). Nous devons continuer à supplier Jésus : « Seigneur, sauve ton Église ! »

Comment les catholiques qui aiment l'Église et la voient suivre son Seigneur en croix devraient-ils tenir un pape comme François dans leur cœur ? Je crois que les catholiques qui souhaitent rester en communion avec l'Église doivent prendre la position de David dans sa relation avec le mauvais roi Saül en ce qui concerne leur relation avec le pape François.

David, jeune garçon, a été oint par le prophète Samuel pour être le prochain roi d'Israël (Samuel 1, 16) après que l'esprit de Dieu se soit retiré de Saül à cause du mal que le roi avait commis. Saül était devenu un roi assez désastreux à ce stade. Il faisait un gâchis de choses. Il était même tourmenté par un mauvais esprit qui avait remplacé l'esprit de Dieu dans sa vie.

Lorsque Saül s'est rendu compte que David avait gagné les éloges du peuple et qu'il serait acclamé comme le prochain roi au lieu de l'un de ses fils, il a tenté de tuer David à de nombreuses reprises. David a dû fuir pour sa vie. Les compagnons de David ont essayé de convaincre le jeune guerrier de tuer Saül et de se débarrasser de ce mauvais roi et, de sa main, d'entrer dans la royauté pour laquelle David avait été oint par le prophète de Dieu. Mais David a toujours refusé, même lorsqu'il avait le roi en son pouvoir dans la grotte ou lorsqu'il l'a trouvé mal gardé en train de dormir dans un camp, en disant qu'il ne mettrait pas sa main contre « l'oint du Seigneur » car personne ne pouvait faire un tel acte et être « sans compable ».

David opérait selon le principe que Saül, alors qu'il était encore en vie, était « l'oint du Seigneur » - même si Saül était un mauvais roi qui faisait un gâchis de choses. David a compris que personne n'avait le pouvoir de retirer l'oint du Seigneur de la fonction à laquelle Dieu l'avait nommé. David avait confiance que Dieu traiterait avec Saül à la manière de Dieu et au temps de Dieu.

Lorsque Saül a été vaincu au combat et a vu ses fils tués sous ses yeux, il a désespéré. Saül a demandé à un jeune homme du camp de le tuer, ce que le jeune homme a fait. Lorsque le jeune homme en a parlé à David, David a d'abord déchiré ses vêtements et a pleuré avant d'exécuter l'homme pour avoir tué le roi. Avant l'exécution, David a châtié le jeune homme, en disant : « Comment se fait-il que vous n'ayez pas eu peur d'élever votre main pour détruire l'oint du Seigneur ? »

Quand il s'agit du pape François, notre sentiment devrait être le même que celui de David. Ceux qui font la promotion de l'idée que François n'est pas le pape, qu'il est un usurpateur ou un imposteur, sont, je crois, ceux qui lèvent la main contre « l'oint du Seigneur ». Une meilleure voie est de suivre l'exemple de ces princes de l'Église qui sont engagés dans des campagnes de prière pour la purification de l'Église.

Tout cela étant dit, l'Écriture établit néanmoins un chemin pour s'opposer à un pape qui est dans l'erreur "en lui résistant en face" tout en respectant son office (Galates 2, 11). David a certainement résisté à Saul tout en respectant son office. En fin de compte, les catholiques doivent respecter le fait que François est pape et permettre au Seigneur de le remplacer quand le bon Dieu le croit bon.

Pour des raisons qui peuvent être insondables à l'époque, Dieu a permis à François de devenir chef de son Église pour les propres desseins et intentions de Dieu. Ce qui est clair, c'est que sous le pontificat de François, le marais qui existe dans l'Église et tous les monstres qui habitent le marais se sont manifestés de manière effrontée. Ils ont été enhardis par François pour se révéler, ne se cachant plus dans les eaux troubles pour entraîner vers le bas des âmes sans méfiance. Ce que cela signifie, c'est qu'un futur pape qui a été appelé par Dieu à nettoyer le désordre saura exactement qui sont les ennemis au sein de l'Église, ce qui rendra sa tâche de les traiter d'autant plus facile. En d'autres termes, Dieu a peut-être permis à François de faire un gâchis pour aider à la future purification de l'Église.

Une autre lueur d'espoir dans le pontificat de François est que son gâchis a forcé les catholiques qui veulent être fidèles au Christ et à l'Église à découvrir par eux-mêmes ce que l'Église enseigne réellement sur pratiquement tous les sujets. François faisant un gâchis a eu pour effet de réveiller les catholiques ordinaires de leur sommeil comme aucun autre pape n'a pu le faire. Cela ne peut que conduire à une Église plus forte et plus fidèle au fil du temps.

En 2021, j'ai eu un échange de courriels avec l'évêque Athanasius Schneider au sujet de cette tendance pénible des catholiques à abandonner le pape. Il m'a dit - dans des commentaires publiés ici pour la première fois - que les catholiques "ne doivent pas se laisser indire en erreur par des arguments canoniques sophistes sur l'invalidité présumée du pontificat du pape François".

« La personne schismatique est celle qui réfute le pape en tant que pape, c'est-à-dire la papauté, ou qui réfute la validité du pape actuel, ou qui établit sa propre église parallèle sans aucune union canonique avec le pape », a-t-il ajouté. Schneider m'a rappelé que les catholiques "doivent être sobres et avoir une vision surnaturelle et une grande confiance dans la Providence de Dieu et dans sa puissante intervention également dans ce pontificat désastreux".

Oui, augmenter notre confiance en Dieu est le moyen de rester fidèle en ces temps de confusion. « Faites confiance au Seigneur de tout votre cœur, et ne vous fiez pas à votre propre perspicacité. De toutes vos voies, reconnaissez-le, et il redressera vos chemins », (Proverbes 3, 5-6). Ou, comme St. Faustine Kowalska a écrit dans son journal : « Plus l'obscurité est grande, plus notre confiance devrait être complète » (par. 357). En attendant, alors que nous attendons que le Seigneur Jésus sauve son Église et traite le désordre à sa manière, au moment qui le permet, un conseil sacré du livre des Lamentations est également utile : « Il est bon que l'on attende tranquillement le salut du Seigneur » (3, 26).

Auteur : Pete Baklinski

Pete Baklinski est titulaire d'un baccalauréat du Thomas Aquinas College et d'une maîtrise en théologie de l'Institut théologique international. Il est marié à Erin et ensemble, ils ont huit enfants avec un de plus en route. Il a travaillé pendant dix ans comme journaliste et rédacteur en chef pour une organisation de presse pro-vie. Il travaille maintenant en tant que directeur des communications pour une organisation pro-vie. Il vit à Combermere, en Ontario.