/fdata%2F0316178%2Favatar-blog-6303933-tmpphpL5jFJl.jpeg){kind=avatar}
LA GRANDE MANŒUVRE DE BENOÎT XVI A ÉTÉ CONÇUE POUR DUPER UN « SUCCESSEUR » INIQUE
Benedetto XVI: la genialità di una trappola da far scattare a seconda del successore
Andrea Cionci
/image%2F0991926%2F20210721%2Fob_95b16f_capture-d-e-cran-2021-07-20-a.png)
Traduction française : père Walter Covens
Pour la traduction anglaise de fr. A. Bugnolo :
BENEDICT XVI’S GRAN MANEUVER WAS DESIGNED TO FOOL A WICKED “SUCCESSOR”
20 juillet 2021
Nous avons déjà parlé en profondeur du soi-disant "Plan B" du Pape Benoît XVI ICI . L'hypothèse - jamais niée par personne et toujours plus plausible - est celle d'une renonciation écrite DÉJÀ juridiquement invalide pour laisser la place à ses adversaires modernistes pour prendre le pouvoir de manière illégale, se révéler au monde catholique en le scandalisant - peut-être même jusqu'à abolir l'ancienne messe - et être ensuite annulée par un souffle, dans une sorte de "combustion eschatologique".
Mais l'affaire semble être encore plus fine que ce que nous avions compris : en substance, Ratzinger s'est réservé le choix de consacrer son successeur, une fois élu.
Mais procédons dans l'ordre. Si Benoît n'a jamais abdiqué, en effet, en 2013 le Siège n'était pas vacant et le conclave qui a élu Bergoglio n'était pas valide : donc François est antipape comme l'a confirmé hier le Prof. Sànchez ICI .
Il n'est donc pas étonnant que Benoît XVI ait choisi cette date - il l'admet - avec une connexion intérieure entre Notre-Dame de Lourdes, son anniversaire et le premier lundi du carnaval ICI.
Par conséquent, non seulement le "pape François" n'aurait jamais existé, mais toutes ses nominations, ses actes, ses enseignements, etc. ne seraient que des vieux papiers à mettre à la poubelle.
Cependant, un lecteur du blog Stilum Curiae de Marco Tosatti a fait une objection logique (la seule, jusqu'à présent) en disant : "Mais comment Ratzinger pouvait-il être sûr que, après le piège qu'il avait tendu, le cardinal Bergoglio, ou un autre moderniste, serait élu ? Et si un traditionaliste avait été élu ?".
Une excellente observation, qui nous permet de comprendre à quel point le plan de Benoît XVI pouvait être parfaitement conçu.
Comme cela est apparu dans la presse, en 2013, Ratzinger était tellement pressé et privé de pouvoir que le président de l'IOR, Ettore Gotti Tedeschi, a été torpillé par le cardinal Bertone à son insu : Benoît l'a appris par la télévision. (Pouvez-vous imaginer ?).
Ainsi, le Saint-Père pouvait être presque raisonnablement certain qu'une fois qu'il aurait démissionné, un moderniste ayant des liens avec la Mafia de Saint-Gall serait élu, 99% cardinal Bergoglio (comme l'atteste l'autobiographie du Cardinal Danneels ICI). Cependant, on ne sait jamais dans les conclaves : des surprises peuvent toujours survenir.
/image%2F0991926%2F20210721%2Fob_e4f2ec_bxvi.jpeg)
MAIS LE PAPE BENOÎT AVAIT TOUT PRÉVU.
En effet, même si, par une très étrange éventualité, un cardinal fidèle à la Tradition avait été élu, il y a deux considérations à faire :
1) Le cardinal nouvellement élu, bien qu'ignorant de bonne foi les problèmes juridiques préalables, aux premières objections à la Declaratio de Renonciation, s'il avait été, disons pas un saint homme, mais au moins un bon catholique, serait allé voir Benoît pour lui soumettre l'affaire en lui demandant de RÉPARER IMMÉDIATEMENT sa renonciation et/ou de CONFIRMER SON ÉLECTION. Le bon cardinal nouvellement élu ne se serait certainement pas montré attaché au pouvoir, snobant peut-être la renonciation invalide comme un simple "légalisme clérical". Toute personne impartiale se soucie du fait que sa fonction est légitime et incontestable. Par conséquent, il s'agirait déjà d'un test de l'honnêteté - au minimum - d'un éventuel successeur.
2) Dans ce cas, si le pape in pectore nouvellement élu était d'abord venu demander une "sanatio" au pape Ratzinger, il aurait lui-même amendé sa Declaratio invalide : soit par un nouveau document, soit par des déclarations sans équivoque, expliquant qu'il avait commis une erreur due à un oubli, mais qu'il voulait en fait abdiquer (et non pas simplement "démissionner" de ses fonctions pratiques, comme il l'a dit jusqu'à présent). Il aurait ainsi déclaré au monde : "Ne vous inquiétez pas : LE PAPE EST UN ET C'EST SEULEMENT PIE XIII" (pour dire n'importe quel nom papal). Ratzinger aurait probablement aussi abandonné la robe blanche, le Vatican et toutes les autres prérogatives dont il continue à jouir aujourd'hui en tant que détenteur de facto du munus petrino, c'est-à-dire du titre de pape conféré directement par Dieu. (C'est pourquoi il a créé le titre factice - selon tous les grands canonistes - de "pape émérite" : une excuse pour rester pape à toutes fins utiles, en cas d'élection moderniste, en bernant ses adversaires). Ratzinger aurait également pu céder formellement le munus pétrinien au successeur qu'il aurait approuvé, par un acte ad hoc. Il pourrait aussi le faire aujourd'hui, peut-être, si Bergoglio le lui demandait, mais cela reviendrait à admettre que François a été un antipape jusqu'à présent et rendrait nulle et non avenue, d'un seul coup, toute son activité au cours des huit dernières années. Il faudrait tout recommencer pour le "nouveau pape François".
La subtile invalidité du renoncement se prêtait donc très bien à échapper immédiatement à l'avènement des modernistes et à les laisser cuire pendant des années dans la soupe de leur invalidité : une bombe à retardement.
Cependant, en cas d'élection d'un cardinal non-moderniste, la Declaratio invalide aurait pu être corrigée immédiatement après le conclave. C'est pourquoi Ratzinger a déclaré AVANT LA CONCLAVE qu'il prêterait serment d'allégeance à son successeur : OUI, MAIS LEQUEL ?
Il n'aurait juré obéissance qu'à un bon cardinal approuvé par lui, celui de la Tradition qui, nouvellement élu pape, même si dans un conclave invalide, aurait été le premier à dissiper les doutes sur sa propre légitimité. Ainsi, il serait récompensé.
Le pape Ratzinger, en revanche, n'a JAMAIS juré une obéissance directe au pape François, comme en témoigne le fait que, dans le livre "Dernières Conversations" de 2016, Benoît XVI a répondu au journaliste Seewald en ces termes : "Lorsqu'il a pris congé de la Curie, comment pourrait-il alors jurer une obéissance absolue à son futur successeur ?".
Réponse de Benoît XVI : "Le pape est le pape, peu importe qui il est".
Par conséquent, Ratzinger, avec sa renonciation subtilement invalidée, et avec le titre inutile de "pape émérite", s'est en substance réservé le droit de choisir son successeur légitime après la tenue du conclave.
Et Benoît XVI, jusqu'à aujourd'hui, N'A BÉNI À PERSONNE, et encore moins à Bergoglio. Il n'a rien corrigé de son renoncement et en fait - depuis huit ans - il répète qu'"il n'y a qu'un seul pape" sans expliquer lequel.
Ce n'est pas nous qui le disons : la chose a été confirmée de manière retentissante, involontairement ou crypto-intentionnellement, par nul autre que son secrétaire particulier, Monseigneur Gänswein, lorsqu'il a répondu ICI au prêtre Don Enrico Bernasconi fidèle à Ratzinger : "Le pape Benoît lui-même a déclaré plusieurs fois qu'il n'y a qu'un seul pape et il est CLAIR que c'est François. D'autres interprétations sont instrumentales".
"C'est clair" ? Ah.
Il n'a donc explicitement JAMAIS DIT cela.