/fdata%2F0316178%2Favatar-blog-6303933-tmpphpL5jFJl.jpeg){kind=avatar}
M. Docherty, le Ratzinger Code révèle : Benoît XVI, pape légitime-contemplatif, François illégitime-actif
/image%2F0991926%2F20220524%2Fob_6733b5_051858166-eb50ebde-870b-4b6e-b108-4438.jpeg)
Écrit par Andrea Cionci (23/05/2022) - Traduction française autorisée: père Walter Covens
Enfin, un dialogue : les partisans américains de l'erreur substantielle répondent aux deux lettres ouvertes et à l'interview sous-titrée publiées par l'auteur ces derniers jours. Selon leur thèse, le pape Benoît a bien fait une renonciation invalide, mais involontairement, sur la base de ses propres conceptions erronées de la papauté : puisqu'il a voulu créer la papauté émérite et diviser la papauté en deux (un pape actif et un pape émérite contemplatif), il n'a pas fait une renonciation valide, et reste donc le seul pape, donc Bergoglio est antipape.
C'est pourquoi nous accueillons avec une grande satisfaction les objections intelligentes et calmes en réponse à notre enquête sur le siège empêché du pape Benoît et le Ratzinger code proposées par le blogueur américain Mark Docherty, un observateur autorisé du monde catholique.
Pour la première fois en deux ans, nous ne lisons pas de remarques sarcastiques, d'injures ou d'insultes, mais un débat rationnel, pacifique et cordial. Nous répondons point par point avec le même esprit de coopération et d'amitié sincères.
Docherty, introduction :
"Dans ce billet, nous nous adressons aux commentateurs qui croient avec certitude morale que Benoît XVI est toujours le seul vrai pape, mais qui professent s'opposer à la théorie de l'erreur substantielle de la démission invalide de Benoît XVI, notamment Estefania Acosta, Patrick Coffin et Andrea Cionci. Bien qu'ils considèrent tous que la démission de Benoît XVI est invalide à 100 %, ou qu'elle n'a même pas été tentée, et que par conséquent Bergoglio n'a jamais été pape, leur théorie est que l'acte d'invalidation a été accompli par Benoît XVI à dessein, afin de protéger l'Église et la papauté d'une influence anti-Église. Alors que les forces ennemies approchaient rapidement, Benoît, avec un coup de génie germanique, a effectué le changement au vu et au su de tous, en utilisant des mots codés, des phrases subtiles et en retardant l'effet pendant 17 jours, mais en laissant passer le 17ème jour sans jamais rien signer. Il s'est inspiré d'une stratégie élaborée il y a des siècles par les monarques européens pour protéger leurs trônes grâce à un simulacre de régence. Benoît savait ce qu'il faisait, cela n'avait rien à voir avec un ministère pétrinien élargi imaginaire. Il avait l'intention de maintenir la papauté complète, de déclarer le siège "empêché", et c'est en fait (et en droit) ce qu'il a fait. Si mon résumé de leur position est inadéquat, je suis prêt à le corriger".
Réponse.
Oui, le résumé est correct, mais nous devons le souligner :
1) la base de la question est canonique. L'aspect de la communication subtile connue sous le nom de Ratzinger Code, avec lequel il nous fait lui-même comprendre ce qui s'est passé, est accessoire, c'est une indication, un signal qui a cependant le rôle fondamental de nous expliquer que le Pape Benoît est pleinement conscient qu'il s'est exilé in sede impedita et qu'il est lui-même le seul pape dont il parle depuis neuf ans sans expliquer qui l'est. Cet aspect va à l'encontre de l'idée d'erreur substantielle. En partie, cependant, il est vrai qu'il voulait diviser la papauté en un pape légitime et un pape illégitime : c'est la clé pour tout comprendre. Une "sorte" de ministère élargi", dit Mgr Gänswein, et il a raison : un lieu théologique similaire à celui qui liait le Christ à Judas, pas du tout un statut canonique improbable.
2) Le Sede impedita ne peut être déclaré de par sa nature même, tout comme une personne kidnappée ne peut déclarer son propre kidnapping à moins d'utiliser un langage subtil, voir l'exemple de Jeremiah Denton ICI . Le siège empêché est en fait là.
3) Le droit dynastique allemand, le Fürstenrecht, n'est qu'une rupture juridique entre le titre dynastique et la légitimité dans l'exercice du pouvoir, il ne prévoit pas nécessairement de "régences fictives". Cela nous a été confirmé par l'un des quelque cinq experts mondiaux du droit dynastique, le Dr Andrea Borella, rédacteur en chef de l'Annuario della Nobiltà italiana. La dichotomie munus/ministerium est un outil que Benoît a parfaitement employé, en le reliant au canon 412 sur le siège empêché, et nous verrons comment.
Docherty :
"J'ai tenté de communiquer en privé sur ce sujet et j'ai trouvé les réponses insuffisantes. Plusieurs essais ont depuis été rendus publics, je ne viole donc aucune confidence. Récemment, Coffin a publié la traduction anglaise de la lettre ouverte de Cionci à Ann Barnhardt et au Dr Mazza. J'ai beaucoup de respect pour tous ceux qui participent à cette bataille avec intégrité. J'admettrai pleinement que j'ai tort si l'on peut répondre à mes questions d'une manière orthodoxe, mais aussi d'une manière qui correspond aux preuves dont nous disposons. Ce que nous ne pouvons pas accepter, c'est le raisonnement circulaire ou le "petitio principii...". Nous ne pouvons pas accepter des réponses telles que "votre affirmation est manifestement fausse, car mon hypothèse de base est la vraie". Je ne suis pas ici pour attaquer qui que ce soit, je suis ici pour attaquer les arguments. En fait, je ne propose même pas de contre-arguments, car nous sommes d'accord sur la plupart des preuves disponibles. Je ne fais que souligner les conséquences logiques, si leurs arguments et leurs conclusions sont corrects. Commençons donc".
Réponse.
Une excellente approche à laquelle je souscris, je précise toutefois que je n'ai reçu aucune communication privée de votre part avant hier.
J'ai écrit que votre prémisse de base d'erreur substantielle - à savoir que Benoît voulait nécessairement abdiquer - est au moins obsolète, bien qu'elle ait des fondements logiques. Mais cette déclaration n'est pas un préjugé stupide, mais la considération finale après toute la discussion canonique de l'empêchement et du Ratzinger Code. Ce n'est qu'après 2 ans et 200 articles que je me suis rendu compte que la Declaratio n'était pas une renonciation mal écrite, mais une déclaration parfaite par laquelle Benoît annonçait un auto-exil dans le Siège empêché.
Disons que j'ai proposé - en le démontrant, je pense - une mise à niveau d'une de vos théories qui, vue du point de vue actuel, avait sa propre logique et beaucoup de vérité, mais qui est maintenant, je le crains, obsolète.
Docherty, première question :
"Si le pape Benoît a exécuté sa non-démission (une affaire grave) en toute connaissance de cause et en toute intention, comment ne se trouve-t-il pas en état de péché mortel pour l'avoir fait ? Les trois conditions sont réunies (matière grave, pleine connaissance, entier consentement de la volonté). Un pontife valide, couronné par le Christ lui-même, met en œuvre l'une des plus grandes tromperies de l'histoire de l'Église, et fait preuve d'un brillant stratège pour y parvenir ? Comment cela est-il possible ? Si Dieu peut permettre et permet au bien de naître du mal, il n'excuse jamais le fait de faire le mal dans l'espoir d'un bon résultat. Dieu ne dit pas "la fin justifie les moyens", jamais. Et même si le Pape Benoît aurait pu théoriquement se confesser le soir du 28 février 2013, il n'aurait pas pu recevoir une absolution valide, car une absolution valide requiert une ferme intention de s'amender, et dans les cas où l'effet de certains péchés peut être corrigé, la correction est une composante nécessaire de la pénitence. Dans ce cas, il persiste dans le péché mortel, NEUF ANS plus tard. Ce qui nous amène à...".
Réponse.
Face à cette objection, qui m'a souvent été opposée, je cite un fait d'actualité assez récent. Une femme qui se fait kidnapper et battre par son concubin, un jour, afin de demander de l'aide sans éveiller les soupçons de l'homme violent, commande une pizza par téléphone, mais appelle en réalité la police. Les officiers se rendent compte que quelque chose ne va pas et envoient une voiture pour arrêter l'homme violent. J'espère que l'ironie ne vous agacera pas, mais selon le critère de la question, la dame en question serait coupable d'avoir raconté un mensonge à son concubin et de s'être moquée des policiers. Pourrions-nous également dire qu'une personne enlevée, si elle peut jeter des billets depuis la voiture dans laquelle elle est enfermée, serait coupable d'un comportement déloyal envers ses ravisseurs ?
Pour bien comprendre ce qui s'est passé, il faut comprendre le contexte dans lequel Benoît, le pape légitime, a été écarté par les grandes puissances et la faction interne de la fameuse mafia de Saint-Gall, même avec un complot d'assassinat (le Mordkomplott qui est sorti avec Vatileaks).
Il me semble très difficile de soutenir que le pape Benoît aurait pu commettre un péché mortel en sauvant ingénieusement l'Église et la papauté d'une horrible agression apostate interne par son propre sacrifice : de plus, l'autodéfense est absolument envisagée par la doctrine catholique et il avait, en tant que pape, le devoir absolu de défendre l'Église.
Mais le plus extraordinaire, comme je l'ai exposé dans plusieurs articles, c'est que tout cela s'est déroulé dans la plus douce candeur, dans la plus transparente et pure simplicité, dans l'adhésion la plus totale à l'exemple de Dieu. En fait, Benoît XVI a "induit en tentation", comme dans le sens correct du Notre Père, il a "mis à l'épreuve", testé la foi et la fidélité des cardinaux qui lui sont hostiles. En fait, il n'y a rien de trompeur ou de moralement illicite dans la Declaratio : lue dans le plus pur sens latin et canonique, c'est une simple déclaration légitime par laquelle il renonce à exercer le ministerium, le pouvoir pratique. Point final. Il a croisé les bras parce qu'il ne pouvait plus travailler, il n'a pas du tout renoncé à son titre. Le reste a été fait par d'autres.
Il faut lire très attentivement l'interprétation correcte de la Declaratio ICI. Benoît XVI avertit même que "attention, je vous rappelle que le prochain pape (encore à venir) doit être élu "par ceux à qui il appartient de le faire", c'est-à-dire uniquement par les vrais cardinaux. En effet, si un conclave devait se tenir aujourd'hui avec les 70 faux cardinaux nommés par Bergoglio, un autre antipape serait élu. Il ne fait pas mystère de cela.
La Declaratio est donc une simple déclaration, et non une Renuntiatio, et rien dans l'explication lue ce jour-là par le cardinal Sodano, dans le feu de l'action, suggère qu'il s'agissait d'une abdication. Ce point de vue est entièrement NÔTRE, imposé par le courant dominant et la communication de presse hâtive de la journaliste Giovanna Chirri. C'est pourquoi je vous dis qu'il faut absolument changer le paradigme initial : ce n'était pas du tout une renonciation mal écrite à la papauté, mais une annonce candide, subtile et parfaite de l'auto-exil IN SEDE IMPEDITA. Les cardinaux, tant fidèles qu'infidèles, ne comprenaient pas. Les putschistes, eux, ont saisi le premier acte qui avait l'air d'une démission et se sont excommuniés. Benoît, doux comme un agneau, s'est laissé détrôner de facto, et non de iure. Ratzinger n'a pas fui devant les loups, il a fait "un pas de côté", il les a évités, et ils sont tombés dans le piège, à cause de leur cupidité et de leur apostasie.
De plus, si Benoît s'était héroïquement laissé tuer, comme beaucoup le contestent, le conclave suivant aurait été valide et vous auriez aujourd'hui Bergoglio comme pape légitime, ou peut-être (si ce n'est pas lui, avec l'aide du Saint-Esprit) un autre moderniste pas beaucoup mieux. Aurait-ce été meilleur ? En restant en vie, en captivité, Benoît s'est assuré que le conclave qui a élu Bergoglio était totalement invalide, non sanctionné par une quelconque Universalis Ecclesiae Adhaesio puisque celle-ci ne pouvait sanctionner que les irrégularités d'un conclave valide convoqué avec un pape mort ou ayant régulièrement abdiqué. Mais celui de 2013 ne l'est pas. Ainsi, le pape Ratzinger a purifié l'Église une fois pour toutes. En outre, j'ai illustré comment Benoît XVI, au cours des neuf années suivantes, a toujours réussi à dire la vérité, subtile, transparente et essentielle, grâce à la méthode du Ratzinger Code. Un miracle étonnant de langage et d'intelligence.
Deuxième question :
"Si le pape Benoît a mené à bien sa grave tromperie délibérée pour sauver l'Église des loups, qu'en est-il des fidèles ? Pas un mot de Benoît XVI sur l'apostasie de son "successeur" que le monde entier prend pour le pape ? C'est le plus grand péché mortel du SCANDALE. Benoît XVI a intentionnellement (selon leur théorie) amené un milliard d'âmes à croire qu'un apostat hérétique, blasphémateur et adorateur de démons est le vrai pape de la seule vraie Église. Combien de personnes ont été égarées, ont accepté l'hérésie et le péché facile, et sont allées à leur salaire éternel dans cette condition ? Je vais vous le dire : 70 MILLIONS. C'est le nombre de catholiques qui sont morts au cours des neuf dernières années et deux mois. Le pape Benoît (selon leur théorie) est intentionnellement assis, caressant son chat, sachant qu'il est toujours le seul vrai pape, sachant que Bergoglio est un antipape, parfaitement heureux d'avoir 70 millions d'âmes allant à leur jugement particulier en pensant que Bergoglio est le pape et que son Magistère est authentique. Si c'est le cas, il s'agit d'une épreuve terrible de la généreuse miséricorde de Dieu, et cela fait de Benoît un monstre.
A part cela, j'admets, et c'est un éloge sans importance, mais nous savons que Benoît Ratzinger est capable de tromperie. Pourquoi ? Parce que c'est le cardinal Ratzinger, en tant que chef de la CDF, qui a autorisé la fausse nouvelle de l'annonce du 13 mai 2000 par le cardinal Sodano du vrai troisième secret de Fatima. Une tromperie totale, qui curieusement a des implications directes pour ce dont nous discutons ici. Curieusement. Il y a aussi la fois où il a prétendu qu'il était obligé de continuer à porter le blanc papal parce qu'aucune autre couleur n'était disponible".
Réponse.
Comme nous l'avons déjà dit, la Declaratio n'était pas du tout une tromperie, mais un choix héroïque, candide, sincère, auto-sacrificiel imposé par des conditions mortelles à lui-même et à l'Église. Benoît a écrit au cardinal Brandmüller en 2017 : "Si vous connaissez un meilleur moyen et que vous pensez donc pouvoir censurer ce que j'ai choisi, dites-le moi". ICI
Quant aux âmes de ces 70 millions de personnes, cher M. Docherty, j'envie votre capacité à connaître leur sort, même en proposant une statistique. Il me semble toutefois me souvenir que, dans la doctrine catholique, personne n'est en mesure de savoir ce que Dieu décidera pour chacun d'entre nous. Il y a ensuite la doctrine de Supplet Ecclesia à considérer, c'est-à-dire le fait - tout à fait logique - que si des personnes de bonne foi ont écouté Bergoglio ou participé aux sacrements en communion avec lui, Dieu lit exactement dans leur cœur, sauve leur intention pure et la légitimité des sacrements, et considère le degré relatif de bonne ou de mauvaise foi qu'elles ont atteint.
Votre argument concernant le risque pour les âmes pourrait toutefois être appliqué à Pie VII en l'accusant d'avoir abandonné les Romains et les catholiques lorsqu'il a été saisi et déporté par Napoléon. Ou à tous ces papes légitimes qui ont été évincés et combattus par des antipapes.
Je ne pense pas que Benoît XVI ait mis des âmes en danger, mais je pense certainement qu'il a placé les catholiques à un carrefour crucial : soit avec le Christ, soit contre le Christ. C'est une guerre anti-papale totale et le camp anti-usurpation est malheureusement divisé. Cependant, en l'espace de neuf ans, Benoît XVI a réussi à continuer à enseigner les vérités de la foi et à sauver la mise avec des livres, des interviews qui ont stoppé les démolitions les plus patentes de Bergoglio. Avec le Ratzinger Code, dont nous parlerons plus tard, il a également crié son emprisonnement, mais peu avaient "des oreilles pour entendre". Il dit lui-même, en 2016, en réponse à la question de Seewald : "Comment a-t-il pu prêter serment d'allégeance à François ?", répondant. "Le pape est le pape, peu importe qui est le pape" : s'il nous dit qu'il n'a jamais juré obéissance à Bergoglio, il fait également remarquer avec amertume que personne ne se soucie de savoir qui est le vrai pape.
Benoît s'est comporté exactement comme un vrai katechon et, sans le mur de caoutchouc érigé par les médias grand public, le Ratzinger Code aurait été révélé au monde il y a déjà deux ans. De plus, comme je l'ai montré ICI, Benoît XVI n'a JAMAIS fait l'éloge de Bergoglio, malgré ce que l'on voudrait croire, et a même refusé de lire les 11 volumes de sa "théologie" dans une lettre retentissante, invoquant avec humour des "raisons physiques" non précisées (nausées ?).
On comprendra un jour l'effort héroïque du pape Benoît pour continuer à sauver la foi et les fidèles, même dans sa situation tragiquement critique. Rien n'est comme il apparaît.
Quant à Fatima, le sujet mériterait une discussion à part, notamment parce qu'il ouvre une lueur d'aperçu sur ce que je m'apprête à étudier, à savoir le soi-disant "proto-Code Ratzinger", c'est-à-dire tout le langage parfait avec lequel il a rendu les modernistes "heureux et abrutis" pendant des décennies, annonçant au niveau le plus élémentaire une foi explosivement traditionnelle. (Je traiterai de ce sujet dans un autre article).
Si vous lisez le communiqué de l'époque ICI, nulle part il n'est dit explicitement que le troisième secret faisait référence à la tentative d'assassinat de Jean-Paul II. Mais il faut bien lire pour comprendre ce qu'il dit et - surtout - ce qu'il ne dit PAS. Il n'y a que la description d'un fait, à savoir que le pape Wojtyla a dédié la balle à Notre Dame de Fatima. Point final. Lisez-vous quelque part que le Troisième Secret se réfère sans équivoque à cet épisode ? Benoît a toujours donné aux modernistes un moyen de lire ce qu'ils voulaient, des choses qu'il n'a jamais écrites.
Même en soutane blanche, vous m'invitez à un mariage. (disons-nous en italien). C'est l'un des codes les plus humoristiques de Ratzinger.
Voici la célèbre réponse du pape Ratzinger au vaticaniste Tornielli en 2016 :
"Le maintien de la soutane blanche et du nom de Benoît est quelque chose de simplement pratique. Au moment du renoncement, il n'y avait pas d'autres vêtements disponibles. Après tout, je porte la soutane blanche d'une manière clairement distincte de celle du "Pape".
Benoît aurait gardé la soutane blanche parce que, en neuf ans, aucun tailleur ecclésiastique n'a pu être trouvé dans tout Rome pour équiper l'"ex-pape" d'une soutane noire, rouge ou violette autre que la blanche ? Tout à fait ridicule, vous ne trouvez pas ? La seule interprétation possible ne peut donc être que celle-ci : garder la soutane blanche et le nom était la chose la plus pratique à faire, puisqu'en renonçant effectivement au ministère, Benoît XVI restait LE Pape. C'est pourquoi il ne pouvait y avoir d'autres vêtements que les vêtements blancs du pape : il n'y a pas de soutane spécifique pour un pape auto-exilé in sede impedita, mais il porte en tout cas l'habit blanc clairement distinct de l'habit typique du pape, c'est-à-dire sans la mozzetta et la fascia.
Alors s'il vous plaît : gardez-vous de traiter le Saint-Père de trompeur, notamment parce que, du point de vue de la foi, il est assisté par le Saint-Esprit. C'est aussi risqué que de croire que Bergoglio est un vrai pape et qu'il est assisté par le Saint-Esprit.
Question 3 :
"De quoi, exactement, que Benoît a-t-il démissionné (ou avait-il l'intention de démissionner) lorsqu'il a lu la Declaratio ? Il ressort clairement du texte qu'il avait l'intention de démissionner, laissant de côté la question de savoir si la démission était effective ou non. Dans la phrase clé du document, il est clairement en train de démissionner, ou d'avoir l'intention de démissionner, de QUELQUE CHOSE. Regardez l'anglais, regardez le latin original ou regardez la vidéo. "Je renonce au ministère"... bien que nous puissions débattre de la question de savoir si ces mots ont eu un quelconque effet, nous ne pouvons pas dire qu'il ne les a pas prononcés. Le droit canonique nous demande de respecter le sens des mots, le contexte et l'esprit du législateur :
Can. 17. Les lois ecclésiastiques doivent être comprises selon le sens propre des mots considérés dans leur texte et leur contexte. Si le sens reste douteux et obscur, il faut recourir aux lieux parallèles, s'il y en a, à l'objet et aux circonstances de la loi, et à l'esprit du législateur".
Réponse.
On le comprend bien dans Ein Leben, de Seewald : même dans la version allemande, le mot Abdankung - abdication, ne fait référence qu'à Célestin V et aux autres papes qui ont effectivement abdiqué. Pour Ratzinger, il n'y a que le mot Rücktritt - démission - retrait.
Benoît XVI comprend la "démission" comme un "retrait factuel de l'exercice actif du pouvoir", et non comme une abdication. C'est précisément parce que ses forces ont failli, qu'il n'a plus été en mesure de gouverner, en raison de la mutinerie interne à la Curie et que, contraint d'abdiquer, il a renoncé à l'exercice du pouvoir en entrant in sede impedita. Il s'agit d'une renonciation de facto, et non de iure. Le fait qu'il utilise l'expression "je renonce" n'a aucune signification canonique, tout comme cela n'aurait aucune signification canonique s'il disait "je renonce à porter la calotte". Toute la Declaratio n'a AUCUNE ACCEPTATION CANONIQUE (le Siège empêché ne peut pas être déclaré juridiquement), c'est juste une simple déclaration par laquelle Benoît a laissé VIDE le " Siège (physique) de Rome, le Siège de Saint Pierre ". En fait, seul le Siège Apostolique a la personnalité juridique pour être laissé vacant. À tel point que le 28 février, il prend l'hélicoptère et laisse le siège physique vide. C'est comme un professeur qui, en raison de l'anarchie de ses étudiants, déclare : "J'abandonne l'enseignement". Il quitte la salle de classe et commence à fumer dans la cour. Pensez-vous que c'est pour cela qu'il a signé sa démission légale de son poste ?
En fait, il n'a jamais ratifié légalement une impossible renonciation au ministerium après 20 heures le 28 février 2013 : en droit canonique, on ne peut pas se séparer du ministerium tout en conservant le munus, à moins que ce ne soit DE FAIT pour cause de sede impedita. Et Ratzinger l'explique très bien avec l'exemple du pape médiéval Benoît VIII, dans la phrase "Aucun pape n'a démissionné depuis mille ans, et même au premier millénaire, c'était une exception". Il dit : J'ai démissionné du ministère comme ce pape qui, au premier millénaire, a perdu son pouvoir pratique chassé par un antipape.
Quatrième question :
"Le gnosticisme étant une hérésie, comment les fidèles peuvent-ils aborder le "Ratzinger Code" de manière orthodoxe ? Les preuves de la théorie de l'erreur substantielle sont là pour tous, pas seulement pour ceux qui ont des yeux pour voir, si vous voyez ce que je veux dire. Nous sommes tous d'accord sur l'évidence visuelle ; même un enfant de cinq ans pourrait la voir. Nous savons tous que les autres écrits de Benoît XVI, et ses paroles dans les interviews de Seewald, indiquent quelque chose de différent de ce qui est communément accepté, mais cela est évident à partir du sens réel de ses mots, et non de mots codés. Dire que les simples fidèles laïcs doivent avoir accès à un code secret pour discerner qui est le vrai Pape semble... plutôt problématique. Laisser entendre que la connaissance de ce code secret est nécessaire pour trouver et suivre la véritable Église et réaliser son salut est..... vous savez ce que je veux dire. Comment aborder cela de manière orthodoxe ?".
Réponse.
Question originale et intéressante, mais dirons-nous que la dame qui a appelé la police pour commander une pizza proposait des arcanes numérologiques aux agents ?
Devons-nous dire que Jeremiah Denton, lorsqu'il a cligné des yeux en épelant le mot TORTURE en morse, puisait dans la sagesse mystérieuse d'Hermès Trismégiste ?
Vous citez un enfant de cinq ans ; moi, ayant consulté l'un des plus grands pédagogues italiens, le Dr Daniele Novara, et ayant réalisé une expérience réelle, je peux affirmer qu'un enfant de huit ans est capable de comprendre l'énigme suivante : Maman dit à Luigino : "As-tu volé la confiture ou as-tu volé ton frère" ? Et Luigino répond "c'était l'un de nous". Même un enfant de huit ans comprend que Luigino a quelque chose à cacher. De même, Benoît XVI répète depuis 2013 qu'"il n'y a pas deux papes, il n'y a qu'un seul pape", mais il n'explique jamais qui est le pape : croyez-vous que c'est de la Kabbale ou quelque chose qui est d'une évidence flagrante et à la portée de l'intelligence la plus naïve ?
Dans sa communication depuis la captivité, Benoît XVI s'adresse - dans les limites permises par son statut empêché - aussi bien à des enfants de huit ans qu'à des personnes moyennement instruites et superficiellement informées ("J'ai écrit la Declaratio en latin pour ne pas faire de fautes"), à des cardinaux érudits (lettres au cardinal Brandmüller), voire à des casse-tête raffinés (le puzzle de la Mozzetta rouge). Dans certains cas, dans les messages dits "0 km", il n'y a même pas d'effort à faire.
Par exemple, la lettre du 13 novembre 2021 en réponse à un fidèle, par l'intermédiaire de la Secrétairerie d'Etat, Benoît fait écrire à la fonctionnaire ainsi :
"Chère Madame,
Le pape émérite Benoît XVI a reçu votre lettre courtoise par laquelle vous souhaitiez lui adresser des témoignages d'affection filiale. Reconnaissant les sentiments de dévotion manifestés, le Souverain Pontife vous encourage à tourner votre regard avec une confiance toujours plus grande vers votre Père céleste".
Le Pape émérite est donc le Souverain Pontife : c'est infailliblement la même personne qui a apprécié la lettre affectueuse des fidèles.
Un autre message très clair est contenu dans les "Dernières Conversations" (2016) du P. Seewald, une véritable mine, que je vous invite à relire, notamment les chapitres II et III.
La question du journaliste : "On imagine que le pape, vicaire du Christ sur terre, doit avoir une relation particulièrement étroite et intime avec le Seigneur".
Réponse du pape Ratzinger : "Oui, il devrait en être ainsi, et ce n'est pas que J'AI l'impression qu'Il est loin.
Syllogisme rhétorique. Benoît accepte la prémisse de la question : il est le pape et le vicaire du Christ. S'il n'y a qu'un seul pape et si c'était François, comment pourrait-il dire une telle chose ?
Il comprend bien que ces messages sont à la portée de tous, comment supposer la nécessité de connaissances alchimiques ou d'une approche gnostique pour les décoder ?
Le Ratzinger Code n'a absolument rien de gnostique car il est basé sur la Logique, le verbe, le langage, l'intelligence rationnelle. Nous sommes exactement aux antipodes du gnosticisme.
Je vais vous en dire plus : j'ai découvert que le Ratzinger Code n'est autre que le Code de Jésus, ce style de communication particulier, apparemment obscur, avec lequel le Christ parlait à ses ennemis. ICI
Ses disciples en font le commentaire suivant : "Cette parole est rude, qui peut l'entendre ?" (Jn 6, 60).
Amphiboles, malentendus initiaux, références aux Écritures. Un exemple : lorsque le Christ parle à la Samaritaine de l'eau vive, ce qui signifie amphibologiquement eau de source ou eau du salut, devons-nous dire qu'il était gnostique ? De même, Benoît XVI admet avoir "renoncé validement à son ministère ", oui, mais lequel ? Le ministère-munus ou le ministère-ministerium ? Parce que les deux entités sont traduites par le même mot "ministère".
Sans parler de son extraordinaire discours pour le 65ème anniversaire de son sacerdoce, où il fait référence au mot "Eucharistomen", avec lequel il explique comment il rend grâce pour tout le mal et la souffrance qu'il a endurés en les transformant, comme Jésus, en une bénédiction. Le même principe pour lequel Ratzinger a écrit dans le proto-Code qu'il fallait regarder le Concile "avec gratitude". Du point de vue de la foi, mais pas seulement, on peut aussi "être reconnaissant" pour une souffrance ou un malheur, qui a trempé et testé la foi, et apporté de meilleurs fruits. Seuls ceux qui ont des oreilles pour entendre et des yeux pour voir deviennent curieux, approfondissent leur curiosité et finissent par comprendre.
C'est pourquoi le Ratzinger Code est un instrument de "conversion" : il amène les lecteurs à un état de conscience plus profond et les réconcilie avec le Logos (et le pape). Sous le voile de mots apparemment incohérents se cache une réalité parfaitement logique et claire, révélant une vérité extraordinaire et eschatologique qui est restée obscure pour les modernistes comme pour les hyper-traditionalistes. Il ne reste donc absolument rien de l'intuition, du mystère ou de la connaissance irrationnelle, mais c'est une expression totale et "flamboyante" du Logos. Par ailleurs, je veux dire, ces neuf dernières années, ce n’est pas que seuls des gens avec un diplôme d’école primaire se soient occupés de la Magna Quaestio. Il y a d'éminents intellectuels, canonistes, vaticanistes, ecclésiastiques qui auraient dû avoir les moyens intellectuels de comprendre tout cela depuis longtemps. Même en février dernier, Benoît XVI a salué ses aficionados (NDT: en espagnol dans le texte) avec la bénédiction apostolique, réservée au pape régnant. Le pauvre pape lance volée coup sur coup des fusées d'avertissement, mais personne ne l'écoute.
Le problème est le blocage psychologique-idéologique-émotionnel, comme l'explique le pape Ratzinger dans l'un de ses codes les plus émouvants au cardinal Brandmüller : "La douleur de certains s'est transformée en colère, qui ne concerne plus seulement la démission (Rücktritt), mais s'étend de plus en plus vers ma personne et mon pontificat dans son ensemble".
En tant que loi, c'est une question qui doit être explorée en profondeur pour la comprendre correctement. Je lui ai déjà consacré deux lettres et une interview sous-titrée en anglais.
Je vous en prie : posez-moi des questions, des objections et des défis. J'ai déjà traduit de nombreux articles en anglais. Citez-moi les épisodes qui ne vous convainquent pas. J'ai déjà analysé presque tout et découvert son extraordinaire signification réelle, non pas parce que je suis particulièrement intelligent, mais parce que j'ai compris, grâce à l'aide de nombreux spécialistes, la clé du Ratzinger Code, à tel point qu'aujourd'hui même de nombreux lecteurs italiens et allemands ordinaires m'écrivent pour identifier de telles communications, souvent avec beaucoup d'acuité. Il suffit de s'y habituer. Ce n'est pas quelque chose que l'on comprend en deux minutes : cela m'a pris deux ans, 800 heures de travail et 200 articles, plus un livre de 340 pages qui sera bientôt publié.
Merci pour vos aimables et intéressantes questions, je reste à votre disposition pour toute clarification.
Andrea Cionci