EN QUOI L'ÉGLISE DE L'ANTÉCHRIST SERA-T-ELLE DIFFÉRENTE D'UNE ÉGLISE PROTESTANTE ?

Publié par dominicanus sur 18 Novembre 2025, 08:02am

Catégories : #hérésies, #Philosophie, #protestants, #luthériens, #Aristote, #droit canonique, #Théologie, #saint Alphonse de Liguori, #antéchrist, #plandémie, #pandémie, #Universi Dominici Gregis

Formel vs matériel : Ce sont les deux termes qui sont souvent utilisés par des personnes sans formation en philosophie, de sorte que même les avocats et les théologiens du droit canonique, aujourd'hui, les utilisent de manière incorrecte et inappropriée.

Écrit par Fr Alexis Bugnolo

L'autre jour, j'ai eu un échange intéressant dans les commentaires sur "Traditionalisme contre Sedevacantisme : quelle est la solution catholique ?"

Et cet échange a mis en lumière la distinction entre ceux qui sont appelés hérétiques et ceux qui peuvent être appelés hérétiques matériels.

C'est une distinction que j'ai tellement utilisée au cours des 40 dernières années qu'elle mérite une explication plus claire.

Mon interlocuteur dans les commentaires, « MS », soutient que les hérétiques matériels sont des hérétiques. Et j'ai contredit sa thèse. Par souci de transparence, je précise qu'il a réaffirmé son point de vue avec force, mais je n'ai pas publié son commentaire final, car je ne donne pas de place à l'affirmation d'erreur qui contredit l'opinion commune des théologiens catholiques.

Formel vs matériel

Ce sont les deux termes qui sont souvent utilisés par des personnes sans formation en philosophie, de sorte que même les canonistes et les théologiens, aujourd'hui, les utilisent de manière incorrecte et inappropriée.

Ainsi, ayant traduit plus de 9000 pages de textes scolastiques médiévaux (Saint Bonventure et Duns Scotus), dans des traductions acclamées par les médiévistes des États-Unis à la Grande-Bretagne et du Japon à l'Argentine, laissez-moi vous donner une brève leçon sur ce que ces termes signifient, afin que vous puissiez repérer leur mauvaise utilisation dans l'échange amical susmentionné que j'ai eu avec MS.

Hylémorphisme aristotélicien

Le grand philosophe grec, qui a suivi les traces des dialogues des grands penseurs qui l'ont précédé, Aristote, était un penseur profond qui a posé les questions les plus profondes sur le monde réel.

Sa conception philosophique de la réalité était basée sur deux concepts, dans un système de dualité qu'il a emprunté à sa vision païenne grecque du monde : d'un supérieur spirituel céleste et d'un inférieur matériel terrestre.

Sa conception utilise deux mots grecs, qui pourraient être traduits en français moderne par "forme" et "substance", mais qui sont normalement nommés en philosophie comme "forme" et "matière". Cette conception de la réalité est appelée hylomorphisme aristotélicien, du grec "hylos", qui signifie "bois" et "morphos" qui signifie forme.

Et la perspicacité d'Aristote est fondée sur l'observation et une analogie ou une conjecture qui en est déduite. Car il a observé des charpentiers fabriquant une chaise en bois, et a identifié le bois comme la matière ou le matériau à partir duquel la chaise a été fabriquée, la forme d'une chaise comme la forme dans laquelle le bois a été sculpté ou formé, le charpentier comme la cause de travail qui fait que la chaise est une chaise, et la demande du patron d'avoir une chaise comme fin ou le but pour lequel il travaillait.

De cette observation de la vie quotidienne, il a sagement fait une comparaison qu'il a appliquée à toute la réalité, que chaque chose ou être a un ce à partir duquel il est fait (matère) et un ce dans lequel il est fait (forme).

Cette réflexion philosophique d'Aristote est si fondamentale que ces termes sont entrés profondément dans l'esprit de tous les penseurs en Occident au cours des 2300 dernières années, de sorte qu'en physique, les scientifiques parlent de matière, et dans les bureaucraties, le document standard demandant des informations dans le but de se conformer à une loi ou d'obtenir un avantage ou une faveur est appelé en français un "formulaire", et en italien un "module", une petite mesure de la forme d'une chose.

Quelle est la forme et la matière dans les actes moraux ?

Maintenant, revenons à la discussion sur l'hérésie et les hérétiques. - Avec ce bref discursus sur l'hylomorphisme aristotélien, nous pouvons commencer à voir que dans les actes moraux humains, il y a aussi une forme et une manière.

Tout d'abord, laissez-moi être clair, il y a une distinction entre les actes humains et les actes d'un humain. Nous pourrions appeler ces deux classifications, les actes moraux et les actes humains. Les actes d'un homme sont toutes les actions de l'homme en tant qu'être vivant physique, qu'elles soient volontaires ou non, intentionnelles ou non. Ainsi, le clin d'œil n'est dans des circonstances normales que l'acte d'un humain, pas un acte moral, bien qu'il puisse être intentionnel et donc aussi un acte moral. Mais le sommeil est un acte naturel nécessaire, même si intentionnellement nous pouvons le précipiter ou le retarder. Mais la digestion est un acte involontaire et est donc un acte d'homme, mais pas un acte moral.

Ainsi, pour que l'acte d'un être humain soit un acte moral, il doit être potentiellement volontaire, car "moral" en référence à l'acte fait référence à la qualité de l'acte comme une position intentionnelle d'une action plutôt qu'une autre. Ainsi, il ne peut jamais être moral ou immoral de digérer la nourriture, mais battre des cils peut être moral ou immoral, et des choses comme faire sciemment de fausses déclarations pour nuire à la réputation d'un autre est toujours un acte immoral, car la parole est toujours morale, puisque par sa nature, elle est produite par intentionnalité.

Ainsi, lorsque nous en venons à considérer ce qu'est le "péché", les médecins et les Pères de l'Église le définissent comme une position intentionnelle d'une action qui est contraire à ce qui devrait être fait ou ne devrait pas être fait, avec la règle du "devrait" imposée soit par Dieu par la révélation divine de ce qui est bien ou mal, soit discernée par nos facultés intellectuelles de l'observation de la réalité. Ainsi, porter un faux témoignage est un péché, en raison de la Divine Révélation des 10 commandements à Moïse, dans laquelle Dieu le répertorie comme l'un des "Tu ne le feras pas", mais négliger sa santé est un péché reconnu principalement par la bonne raison, même bien avant qu'il ne puisse conduire à la mort, où il serait reconnu comme une possible violation du 5^ème commandement du Décalogue.

La forme d'un acte moral est donc sa déviation par rapport à ce qui est ordonné. Et la matière dans un acte moral est le libre choix intentionnel de faire ceci ou cela ou d'omettre de faire ceci ou cela.

Ainsi, pour utiliser un exemple, vous pouvez vous brosser les dents de trois façons : bien, mal ou imprudemment. La première n'est ni bonne ni mauvaise en soi, mais pourrait participer à la vertu de la prudence ou de la responsabilité de votre travail ou de votre famille, en ce sens qu'il combe sur l'assainissement ou la bonne apparence nécessaire pour vous présenter. Se brosser les dents mal n'est pas un péché, même si vous avez l'habitude de le faire, bien que sur de longues périodes, cela puisse tomber sous l'imprudence, l'injustice ou l'insouciance dans des conditions spécifiques des exigences de votre travail, de vos relations personnelles ou de votre santé. Mais se brosser les dents imprudemment, comme avec une brosse métallique ou avec des matériaux toxiques, est toujours moralement faux, car cela viole les obligations du 5^ème commandement, "Tu ne tueras pas", qui tout d'abord interdit les choses qui mènent à notre propre mort, bien que dans certains cas spécifiques, comme se laver la bouche avec du savon naturel comme pénitence pour le blasphème, pourrait tout à fait être un acte très méritoire et bon pour certaines personnes à certains moments de leur vie, même si le faire habituellement est toujours moralement mauvais.

Les cinq types d'hérésie

Comme je l'ai souvent dit, il y a 5 choses qui peuvent être correctement appelées "hérésie". Et vous n'entendrez presque jamais personne, pape, cardinal, évêque, prêtre, moine ou laïcs les mentionner, parce qu'ils ne font pas la bonne distinction et/ou n'ont pas été éduqués comme il faut.

La première chose que l'on peut appeler une "hérésie" est une déclaration verbale qui signifie quelque chose qui est contraire à une vérité révélée par Dieu sur sa propre autorité.

La deuxième chose que l'on peut appeler une "hérésie" est l'erreur, c'est-à-dire l'acte d'un intellect rationnel libre qui consent à une telle erreur.

La troisième chose que l'on peut appeler "hérésie" est proprement le péché, c'est-à-dire le consentement d'une volonté humaine rationnelle libre à un déni d'une vérité dont on sait qu'elle est révélée par Dieu.

La quatrième chose qui peut être appelée "hérésie" est l’expression hérétique prononcée : qui est une signification verbale ou factuelle de l’erreur dans la parole, les gestes, l’art ou les mots écrits humains, par un individu libre et rationnel.

La cinquième chose que l'on peut appeler "hérésie" est le crime canonique : qui est la commission de ce que les canons définissent comme une manifestation formelle libre et pertinente du péché d'hérésie au moyen d'une expression hérétique.

L'hérésie comme un péché vs. l'hérésie comme un crime

Il s'ensuit que le péché d'hérésie est beaucoup plus courant que le crime. Car le péché se produit dans l'esprit humain, les volontés, les actions, privées ou pubiques, connues de Dieu et parfois aussi connues des anges et des hommes. Mais le crime n'existe que lorsqu'il devient un acte public imputable à une personne humaine connue particulière dans les circonstances précises par lesquelles on peut savoir que sa manifestation est corrélée à un consentement libre, éclairé et pertinace au déni d'une vérité divinement révélée.

En outre, le crime n'est connu avec certitude que lorsqu'une peine juridique le déclare, et cela exige qu'une autorité déclarée par la loi ait la compétence de rendre une telle décision. Bien que l'accusation du crime précède évidemment cela.

Par exemple, Sainte Jeanne d'Arc a été mise à mort pour les crimes d'hérésie et de sorcellerie par trois évêques catholiques qui ont servi le roi d'Angleterre. Mais comme la sainte avait fait appel au Pontife romain, les procédures qui ont ensuite conduit à sa condamnation et à sa mort, ont été annulées une génération plus tard par une commotion royale française agissant dans le cadre d'une enquête papale.

Saint Alphonse de Liguori sur les protestants comme hérétiques

Dans ses écrits, le grand docteur de l'Église, Saint Alphonse, instruit les missionnaires rédemptoristes en Allemagne, disant ainsi que les luthériens ne devraient pas être considérés comme coupables du péché d'hérésie, car tant de générations sont passées qu'il ne peut être présumé qu'ils savent qu'ils nient des vérités révélées par Dieu. Il les appelle expressément "hérétiques matériels" et exhorte les missionnaires à ne pas les éviter, comme le sont les hérétiques formellement condamnés, mais à leur enseigner le Credo des Apôtres et à les faire revenir à la foi chrétienne pleine de la vérité de l'Église.

Au contraire, de nombreux sectaires utilisent l'exagération selon laquelle tous les hérétiques matériels sont des hérétiques matériels pour justifier leurs affirmations selon lesquelles les Fidèles doivent se séparer de ces gens et que la seule confiance et que la seule confiance et la seule obéissance légitimes sont envers ceux qui formulent cette accusation contre les hérétiques matérialistes. - Il s'agit évidemment d'une technique de contrôle mental utilisée par tant de cultes, et les catholiques devraient la rejeter, car elle suppose que toute personne dans l'erreur est intentionnellement erronée et n'est tout simplement pas quelqu'un qui est abusé par des personnes sans scrupules ; tandis qu'en même temps, elle réduit le pouvoir de grâce et de la vérité et la mission donnée par le Christ à toute l'Église pour apporter l'Évangile à toutes les nations.

De nombreux sectaires utilisent l'exagération selon laquelle tous les hérétiques matériels sont des hérétiques pour justifier leurs affirmations selon lesquelles les Fidèles doivent se séparer de ces personnes et que la seule confiance et la seule obéissance légitimes sont dues à CEUX qui formulent cette accusation contre les hérétiques matériels.

En fait, ceux qui poussent à de telles exagérations sont en fait impliqués dans la même campagne de désinformation et de mésinformation en tant qu'agents d'une mise à jour et d'un aggiornamento sans fin.

La position catholique, exprimée avec bon sens, est que l'Église luthérienne professe des hérésies, mais pas que tous ceux qui s'identifient comme luthériens sont hérétiques, car une organisation n'est pas une personne humaine, elle peut donc être catégorisée par ses positions officielles, mais un individu est une personne humaine, et ne peut donc être condamné à moins qu'il n'y ait une preuve de rejet intentionnel persistant de la vérité révélée.

Cependant, sans tout ce que j'ai déjà expliqué ci-dessus, le catholique moyen est vulnérable à la manipulation par ce genre d'exagération. Et les groupes qui utilisent cette tactique ne peuvent jamais être dignes de confiance dans tout ce qu'ils font ou disent, parce que personne n'est mu par des tentatives de charité surnaturelle pour pratiquer le contrôle de l'esprit. Et pour être honnête, de telles tactiques sont utilisées parmi les groupes de libéraux, de progressistes, de conservateurs, de traditionalistes et de sédévacantistes - pas tous, cependant, car les positions doctrinales de chacun ne l'exigent pas du tout.

L'Église de l'Antéchrist

Si vous êtes catholique et que vous vivez dans une nation parmi des protestants, vous savez probablement que le simple fait d'expliquer le Credo des apôtres n'aura pas beaucoup d'effet, si vous avez même seulement l'occasion d'en discuter avec vos amis protestants - bien que cela change rapidement dans les temps modernes, il y a une plus grande réticence dans ma jeunesse qu'aujourd'hui.

Cette réticence parmi les protestants vient de la propagande des réformateurs qui ont publié 10.000 mensonges contre le Christ, les Apôtres, les Pères de l'Église, les Docteurs de l'Église, les Saints catholiques, les évêques, les théologiens, les papes et ceux qui gouvernent, afin de piéger des millions de chrétiens d'Europe et au-delà dans le narratif selon lequel les protestants avaient redécouvert l'authentique christianisme originel.

Et, si vous avez rencontré un protestant bien éduqué dans cette propagande, il est en effet très difficile d'avoir même une discussion avec eux. C'est parce qu'ils ont accepté un tissus de mensonges qui est plus important pour eux comme clé pour lire toute l'histoire et les Écritures que l'histoire ou les Écritures elles-mêmes.

Je compare cela à ce que nous avons tous vécu pendant la Plandémie, lorsque 10.000 mensonges ont été propagés 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, dans toutes les formes de communication pour justifier le comportement recherché par les Élites. Ce tissu de mensonges a fini par ensorceler bien des esprits, même ceux de personnes très instruites, à mesure qu'ils y étaient exposés. Seuls ceux qui n'avaient pas l'habitude de regarder la télévision ont pu s'en libérer facilement et rejeter ce discours.

Et en cela, nous voyons quelque chose comme ce sur quoi l'Église de l'Antéchrist fondera sa doctrine : non pas des vérités révélées par Dieu, mais des mensonges intelligemment concoctés qui semblent être des platitudes inoffensives, mais qui cachent une hostilité ouverte envers un enseignement divinement révélé sur la foi et la morale.

Nous voyons cette Église se construire pendant que nous regardons, si nous y prêtons attention : et elle contient certainement des catholiques de toutes sortes : libéraux, conservateurs, traditionalistes, sédévacantistes. Il le fait, précisément parce que les catholiques de toutes sortes sont prêts à vivre avec de grands mensonges et sont devenus tellement accros à une vie fondée sur des mensonges qu'ils ne veulent plus entendre la vérité et ne supportent pas ceux qui en parlent.

Et les plus gros mensonges de tous sont que le pape François et le pape Léon ont été élus validement lors des conclaves de 2013 et 2025, respectivement. Ces deux hommes n'étaient pas simplement des anti-papes, mais étaient et sont des hérétiques formels manifestes coupables de professions hérétiques publiques et certainement susceptibles d'être condamnés comme hérétiques si un tribunal juste pouvait être trouvé. Une chose qui n'arrivera jamais tant que les catholiques ne reconnaîtront pas qu'ils étaient des anti-papes et que toutes les revendications d'obéissance à leur égard, en raison de leur élection dans ces conclaves, étaient fondées sur un mensonge. *

Ces mensonges, en conjonction avec les discours de Vatican II et de "l'esprit du Concile", forment une matrice narrative qui empêche la plupart des catholiques de rechercher la vérité elle-même ; au lieu de cela, ils ne recherchent que l'accord des cardinaux et des évêques, et c'est devenu leur vérité nouvelle et en constante évolution.

Je n'ai aucun doute que l'Église de l'Antéchrist revendiquera la "succession apostolique" de ces deux hommes, et à mesure que les années passent, et que tant de catholiques deviennent si à l'aise avec la soumission à ces antéchrists, l'avènement de l'Église de l'Antéchrist peut être dit n'est pas loin, s'il n'est pas déjà né chez ces deux hommes et leur équipe de partisans diaboliquement pervers et menteurs.

Vous pouvez mesurer la supercherie de chaque escroc catholique grâce à cette simple question :

Accepteriez-vous un antipape s'il était parfaitement fidèle en matière de morale et de doctrine, et s'il n'était élu que de manière non canonique ?

car, au Moyen Âge, les catholiques ont rejeté sans équivoque 37 hommes de ce genre pour cette seule raison.

You can measure the FAKE of every Catholic grifter, by this simple question?

Would you accept an antipope if he was perfectly faithful in morals and doctrine, and only uncanonically elected?

because, in the Middle Ages Catholics rejected unequivocally 37 such men for that alone

— REMEMBER Pope Benedict XVI 🇻🇦 (@B16Restore) November 17, 2025

NOTE DE BAS DE PAGE

* À savoir, le mensonge selon lequel ces élections ont été tenues conformément à la loi papale Universi Dominici Gregis. Le conclave de 2013 n'était pas légitime, car il était convoqué afin d'élire un homme pour recevoir le munus pétrinien (UDG n° 53) alors que le pape Benoît XVI n'avait pas renoncé au munus pétrinien, et ce en violation de la prescription de UDG 77, qui nécessite une renonciation conformément au Canon 332 §2. L'invalidité du conclave de 2025 est, pour faire bref, la violation de UDG 33 avec une dispense revendiquée, que UDG 4 interdit d'être utilisée, et basée sur une revendication implicite d'interpréter un acte papal, que UDG 1 interdit, et entraîne donc une violation de UDG 68, et une élection invalide selon UDG 76.

Alain Pascal - Saint Augustin, saint Thomas d'Aquin et la Scolastique

En Suisse, les "agentes pastorales et agents pastoraux" ont droit à une vie privée

Commenter cet article