Le projet « Sauvez Rome » est pleinement justifié et ses principes de droit ont été, mine de rien, approuvés par l’un des plus célèbres experts italiens en droit canonique

Le canoniste Canale a expliqué il y a deux ans comment les fidèles de Rome pourraient effectivement élire le Pontife romain en 2025 dans l'hypothèse quasi impossible où tous les cardinaux manqueraient à leur devoir d'élire légitimement un Pontife romain... Citer ce qu'il a écrit il y a plus de deux ans servira à faire taire les faux experts qui prétendent que les fidèles de Rome ne peuvent agir dans les circonstances actuelles d'élection illégale d'un hérétique manifeste et formel, dont les conditions dépassent l'hypothèse impossible imaginée par Canale en février 2023.

Commentaire et critique par Frère Alexis Bugnolo

En 2023, alors que les fidèles de Rome se réunissaient pour élire le successeur du pape Benoît XVI, en raison de la circonstance grave et extraordinaire de la défection de l'ensemble du Collège des cardinaux, conséquence de leur conspiration délibérée lors du conclave illégal de 2013 contre le pontife régnant qui n'avait jamais renoncé validement à son munus pétrinien, le canoniste génois Guido Ferro Canale, docteur en droit canonique, s'est opposé à la procédure antérieure, dans un article que j'ai réfuté ICI.

Trois semaines plus tard, visiblement encore sous le coup de mes corrections, il a rédigé l'article ci-dessus, intitulé « Ancora sulle assemblee che eleggono il “Papa”. Temi e problemi del “conclavismo” di ritorno » (En savoir plus sur les assemblées qui élisent le « Pape ». Thèmes et problèmes du retour du « conclavisme »), dans lequel il aborde l'histoire de la jurisprudence et des débats sur la question de l'élection du pontife romain. Cet article a été publié sur le site web de Radio Spada, considéré comme un site d'extrême droite pro-sédévacantiste en Italie du Nord.

Je n'ai jamais eu connaissance de sa réfutation, je vais donc la commenter maintenant, car, sans le vouloir, le canoniste Canale a expliqué il y a deux ans comment les fidèles de Rome pourraient effectivement élire le Pontife romain en 2025 dans l'hypothèse quasi impossible où tous les cardinaux manqueraient à leur devoir d'élire légitimement un Pontife romain.

Je dois dire que je n'ai jamais rencontré d'universitaire ou de juriste qui, en tentant de me réfuter, ait concédé presque tous les arguments que je présenterais à nouveau deux ans plus tard. Mais l'étonnante production littéraire du canoniste Canale mérite d'être mentionnée et saluée, même si nous ne sommes pas d'accord sur tous les points.

Cependant, citer ce qu'il a écrit il y a plus de deux ans servira à faire taire les faux experts qui prétendent que les fidèles de Rome ne peuvent agir dans les circonstances actuelles d'élection illégale d'un hérétique manifeste et formel, dont les conditions dépassent l'hypothèse impossible imaginée par Canale en février 2023.

L'hypothétique impossibilité d'élire un pape sans cardinaux

Le canoniste Canale aborde cette question au point 3 de son article précité, où il écrit :

3. Un corpo elettorale di riserva?

Ci si è chiesti, naturalmente, cosa accadrebbe se dovesse venir meno l’intero Collegio cardinalizio: il dubbio precede di diversi secoli i problemi attuali e, anche se a suo tempo è stato discusso come tranquillo problema di scuola, non vi è unanimità tra gli autori. Per quanto ho appena detto, è chiaro che si tratta di un caso quasi impossibile, perché anche i Cardinali dubbi eleggerebbero validamente (e avrebbero, quindi, il diritto e il dovere di procedere); vale tuttavia la pena di riferire che le opinioni che si contendono il campo sono tre, perché secondo alcuni, venuto meno il Collegio, l’elezione del Papa spetterebbe ai canonici lateranensi, secondo altri si devolverebbe ai Pastori di grado inferiore e quindi al Concilio imperfetto, mentre la terza opinione afferma che, siccome il caso non è mai stato disciplinato, limitatamente ad esso debbono considerarsi tuttora in vigore le norme precedenti, come dire l’elezione “a clero e popolo” (17).

Ce que je traduis ainsi :

3. Existe-t-il un électorat de réserve ?

On s'est également demandé, naturellement, ce qui se passerait si le Collège des cardinaux tout entier échouait : ce doute a déjà été examiné au cours des derniers siècles avant qu'un tel cas ne se présente, et a été considéré comme un problème facile dans les écoles, bien qu'il ne fasse pas l'unanimité parmi les auteurs. Comme je l'ai déjà dit, il est clair qu'il s'agit d'un cas presque impossible, puisque même des cardinaux dont la validité est douteuse sont en mesure d'élire validement un pape (et ont le droit de convoquer et de mener à bien une telle élection) ; cependant, il est utile de lister les trois opinions les mieux argumentées en la matière, car, selon certains, si le Collège échouait, l'élection du Pontife romain relèverait des chanoines de la basilique du Latran ; deuxièmement, que l'élection reviendrait à des clercs de moindre dignité, et donc à un Concile imparfait ; tandis que la troisième opinion affirme, puisque le cas n'a jamais été considéré dans aucune loi écrite, concernant un cas aussi spécial, qu'il faudrait recourir aux normes précédentes en vigueur, c'est-à-dire à une élection « par le clergé et le peuple ».

Ici, dans la note de bas de page 17, il remarque qu'il ne peut citer aucun auteur pour la troisième opinion. C'est parce que c'est l'opinion que j'ai soutenue, et je laisse de côté le fait qu'il aurait dû me citer dans ma question scolastique (version anglaise, version italienne), dont il avait certainement connaissance. Mais le fait qu'il la cite est au moins la reconnaissance que mon opinion sur cette question mérite d'être prise en considération aux côtés des plus grands canonistes du passé, ce qui est certainement le plus grand compliment qu'un canoniste vivant m'ait jamais fait. Merci, Docteur !

Canale explique ensuite qu'il n'existe aucune loi écrite dans l'histoire de la jurisprudence ecclésiastique qui puisse résoudre les divergences d'opinions ici. Néanmoins, il exclut la première opinion, car aucune législation papale ou concile n'a accordé le droit d'élire le Pontife romain aux chanoines de la cathédrale de Rome, la basilique du Latran. Il exclut également la seconde opinion, car parmi les experts en jurisprudence ecclésiastique, un débat persiste quant à savoir si la fonction de Pontife romain est indissociable ou non de celle d'Évêque de Rome. Si tel n'est pas le cas, la seconde opinion serait rejetée, si j'ai bien compris Canale dans son article précédent.

Enfin, il parle directement de mon opinion, la troisième, ainsi :

Non resta, allora, che rifarsi alla terza opinione, l’unica che possa invocare in proprio favore un sicuro fondamento positivo: la legge anteriore, che si presume non abrogata quando la nuova non regoli un qualche caso.

Ce que je traduis en français ainsi :

Il ne reste donc plus qu'à recourir à la troisième opinion, la seule dont la validité repose sur un fondement positif sûr : la loi antérieure, que l'on présume non abrogée lorsque la nouvelle ne règle pas un cas particulier.

Merci, Docteur. Ce n'est pas tous les jours qu'un frère franciscain, sans diplôme de droit canonique, est honoré avec autant de respect par un docteur en droit canonique.

Après avoir concédé cela, le juriste défend nombre de ses propres opinions, sans aucun fondement juridique positif, même s'il vient de louer la troisième opinion pour cette qualité. Il soutient que les laïcs peuvent participer, mais qu'ils n'ont qu'un droit de veto. Deuxièmement, il affirme que le clergé doit être présent et cite comme précédent l'élection d'un antipape par Louis de Bavière en 1328 – un choix peu judicieux, à mon avis. Enfin, il affirme que par « clergé », il faut considérer uniquement ceux du diocèse de Rome, sans tenir compte du fait qu'à l'époque de saint Pierre l'Apôtre, il n'existait que deux diocèses dans le Latium, Rome et Nepi. Les suburbicaires n'existaient pas encore et ne seraient appelées spécifiquement suburbicaires que plus de 1000 ans plus tard.

Ce que Canale fait, et ce que je trouve évidemment très répréhensible, c'est qu'il nie spécifiquement le « droit apostolique » en tant que catégorie de droit, dans la note de bas de page 18, où il écrit :

[18] Non si tratta comunque, beninteso, di un preteso ius apostolicum, categoria già di per sé inutile perché tutto ciò che gli Apostoli hanno disposto rientra o nel diritto divino oppure in quello umano: appunto perché siamo nel campo della semplice legge umana, la disciplina che si può supporre ancora in vigore per questo solo caso è quella immediatamente anteriore alla riserva dell’elezione ai Cardinali.

Ce que je traduis en français par :

[18] Il ne s’agit cependant pas, si l’on comprend bien, du prétexte du « droit apostolique » (ius apostolicum), catégorie déjà inutile en soi, puisque tout ce que les Apôtres ont fait rentrait soit dans le droit divin, soit dans le droit humain : et, en effet, nous parlons simplement de droit humain, la discipline que l’on peut supposer encore en vigueur uniquement pour ce cas précis, étant celle qui était immédiatement antérieure, celle qui réservait l’élection aux cardinaux.

Ici, Canale fait, je crois, référence soit à la bulle du pape Nicolas II, In Nomine Domini, qui était la première loi papale écrite sur l'élection du pontife romain qui limitait l'élection aux cardinaux, soit à la décision de l'apôtre saint Pierre d'accorder ce droit à l'Église de Rome. — Puisque le pape Jean-Paul II, dans sa propre loi, Universi Dominici Gregis, abroge explicitement toutes les lois papales antérieures, je pense que l'argument le plus fort est que « la discipline antérieure » est celle du droit apostolique, qu'aucun pape ne peut abroger en principe, et  non pas celle de Nicolas II, bien que la différence soit minime, puisque dans le n. 3 de cette bulle, le pape Nicolas II lui-même évoque des circonstances extraordinaires et utilise implicitement le même argument que Canale concernant le recours à une source de droit supérieure, ce que firent les cardinaux saint Pierre Damien et Hubert, ainsi que l'archidiacre saint Hildebrand de Sovana, lors de l'élection de 1058, en Toscane, à Sienne, lorsqu'ils élirent Gérard, évêque de Florence, comme Nicolas II, en présence d'un petit nombre de clercs et de laïcs romains.

Critique

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de réfuter la dénégation finale de Canale, car il est évident pour tout lecteur qu'il y a un défaut substantiel à subsumer le ius apostolicum sous le droit divin, puisque, dans ce cas, les circonstances historiques ont tout à voir avec les déterminations précises du droit dans ce cas extraordinaire et quasi impossible.

Premièrement, parce qu'en qualifiant la loi antérieure de droit apostolique, on fonde l'argument sur la décision historiquement inspirée de l'apôtre saint Pierre, confirmée par l'apôtre saint Paul, d'accorder l'élection à toute l'Église romaine, une Église qui, l'année de la mort du prince des apôtres, comprenait presque tout le Latium, à l'exception du diocèse de Nepi (qui n'a jamais fait partie d'un diocèse suburbicaire). — Ainsi, le droit de vote appartient clairement à tous les membres de cette Église, et pas seulement au clergé, car il n'existe aucune restriction écrite de ce type dans les documents historiques. De plus, le droit de vote n'appartient pas seulement au clergé du diocèse de Rome, mais au moins à tous les suburbicaires qui faisaient partie de Rome à la mort de l'apôtre, voire à tout le reste du Latium. De plus, elle s'applique à tout le clergé catholique de Rome, non seulement à ceux du rite romain, mais à tous les rites simplement parce qu'il n'y avait pas une telle distinction de juridictions au temps de l'Apôtre.

Conclusion

Ainsi, le projet « Sauvez Rome » est pleinement justifié et ses principes de droit ont été, sans le savoir, approuvés par l'un des plus célèbres experts italiens en droit canonique, il y a deux ans, avant même qu'il n'imagine qu'une élection invalide d'un hérétique manifeste puisse rendre l'hypothèse impossible encore plus improbable. En effet, en raison du caractère hérétique de l'élection, il est d'autant plus nécessaire de pourvoir à cette fonction, comme le pape Paul IV l'indique dans sa propre Constitution, « Cum ex apostolatus officio », où il affirme que les catholiques ont le droit de pourvoir immédiatement aux fonctions occupées par tout hérétique (cf. § 5). Car, même si tout le clergé du Latium adhère à l'hérétique Prevost, par cette faute même, il perd jusqu'à la déférence due de longue date à sa position prééminente dans l'élection du Pontife romain. — En réalité, en recevant les milliers de lettres que j'ai déjà envoyées et en n'émettant aucune objection à mes arguments et à ma proposition d'élection de droit apostolique, si le clergé de l'Église de Rome garde le silence après le 24 septembre, il aura tacitement concédé que l'élection peut être convoquée et qu'un catholique peut être élu. Ce qui, en jurisprudence, équivaut à voter et à être présent. C'est précisément pourquoi j'ai écrit au clergé, afin qu'il puisse s'exonérer de la manière la plus simple possible.

Note : Ce que j'appelle une élection de « droit apostolique », Canale l'appelle une élection de « droit positif », mais nous désignons tous deux la même chose : une élection par le clergé et les fidèles de Rome. C'est pourquoi, dans le titre de cet article, j'ai utilisé le terme plus familier aux lecteurs.