LE PAPE NICOLAS II A ÉTÉ ÉLU PAR UN SEUL ÉLECTEUR ! DIT LA CHRONIQUE MÉDIÉVALE

QU'EN EST-IL DE L'ÉLECTION DU Pape HILDEBRAND ALORS ?

Note historique

Comme cela a été rapporté, discuté et commenté l'année dernière, le Pape Nicolas II fut élu en 1058, après l'usurpation illégitime du Siège apostolique par Jean Minucius, évêque de Velletri. Ce dernier avait été élu par l'ensemble du Clergé et des Fidèles à Rome, après la mort du Pape Étienne IX, mais contre la volonté de ce dernier. En effet, l'élection devait avoir lieu après le retour de Saint Hildebrand, son Archidiacre, de la cour de Mathilde, régente d'Allemagne, à Goslar, en Thuringe.

Selon les sources, Nicolas II fut élu à Sienne en mai 1058, puis une seconde fois en décembre de la même année, après le retour d'Hildebrand d'un second voyage en Allemagne, afin d'obtenir le consentement de Mathilde.

Le nombre de participants à l'élection de Nicolas II reste incertain. L'année dernière, Fr Bugnolo, suivant un historien anglais moderne, a rapporté que lors de la première élection se trouvaient Hildebrand, et du Cardinal Hugo de Candida Selva — le célèbre Cardinal bourguignon qui fit placer la Bulle d'excommunication sur le maître-autel de Sainte-Sophie en 1054, contre le Patriarche de Constantinople — et Pierre Damien, Cardinal-Évêque d'Ostie, auteur du célèbre ouvrage Liber Gommorahae, contre le péché de sodomie parmi le clergé et les moines.

Mais la Chronique du monastère du Mont-Cassin, écrite par Léon d'Ostie et Pierre le Diacre, deux moines de ce célèbre centre bénédictin de sainteté et de savoir, affirme qu'en décembre, un seul électeur du pape Nicolas II a voté. Voici la preuve, avec le texte latin de la Chronique et la traduction anglaise de Frère Bugnolo, du Livre III, chapitre 12, page 724, tirée des Patrologiae Cursus Completus, tome 173, imprimé en 1853 :

Ce qui, en français, donnerait :

12. [Chapitre 13] Pour revenir un peu en arrière (à ce que j'ai rapporté précédemment), après le décès du Pape Étienne, de pieuse mémoire, ledit Hildebrand, de retour de l'Impératrice, constata que l'Église (de Rome) était envahie par les pires hommes, en violation de l'interdit du même Pape apostolique. Il demeura à Florence et, s'étant entendu à ce sujet par lettres avec les plus éminents Romains, et ayant obtenu leur consentement à tout ce qu'il souhaitait, il fit, avec le soutien du Duc Godfriar (margrave de Toscane et vicaire impérial), élire l'Évêque Gérard de Florence comme Pape de Rome. Accompagné de ce dernier et du Duc, il se rendit à Rome au mois de janvier 1059, où l'élu fut intronisé sur le Siège apostolique par le Clergé et le Peuple romains, et prit le nom de Nicolas. Qui, après avoir excommunié ledit envahisseur et tous ses partisans, le reçut ensuite en communion grâce à l'intervention de certains d'entre eux, et l'établit à l'Église Sainte-Marie-Majeure, comme l'appellent les Romains, pour y demeurer privé de la charge de prêtre.

Question juridique

Comment Saint Hildebrand a-t-il pu, seul, élire un Pape ?

La réponse réside dans le concept juridique de délégation (cf. CIC 1983, canons 138-142), selon lequel toute personne investie d’autorité peut déléguer à une autre le soin de la représenter dans l’accomplissement d’un acte juridique qui, autrement, exigerait sa présence physique. Ainsi, de même qu’un soldat parti au combat peut validement et légalement épouser sa femme restée au pays par l’intermédiaire d’un homme légalement désigné pour agir en son nom et pour son compte, de même, lors d’une Élection ecclésiastique, où ce mode de vote n’est pas interdit, toute personne peut désigner une autre personne pour voter à sa place, en précisant ou non un candidat.

Ainsi, lorsque Pierre Diacre affirme dans la Chronique de Mont-Cassin que le saint « reçut le consentement » de nombreux Romains de bonne réputation, il signifie juridiquement que le Saint Archidiacre était habilité par délégation à agir en leur nom.

Il convient également de noter qu'Hildebrand n'était ni prêtre, ni évêque, ni même Cardinal à cette époque. Il résidait cependant à Rome, étant moine bénédictin au monastère Saint-Paul-hors-les-Murs.

Ainsi, la Chronique confirme bien la présence physique d'un seul électeur, Saint Hildebrand. Mais juridiquement, puisqu'il agissait avec leur consentement, tous ceux qui y consentaient étaient présents et votaient.

En Droit canonique comme en Droit naturel, le consentement est de deux sortes : explicite et implicite ; c'est-à-dire exprimé par la parole, un signe ou la déclaration, et le silence face à un acte d'autrui, sur lequel celui qui garde le silence a le droit de s'exprimer pour ou contre, mais choisit de ne rien dire.

Qu’en est-il alors de l’élection du Pape Hildebrand ?

Ainsi, par exemple, lors de l’élection du Pape Hildebrand, le 23 novembre 2025, le fait que plus de 5 000 membres du Clergé et Religieux des Diocèses de Rome et des sept Diocèses suburbains, tous habilités à participer à une élection conformément à la bulle de Nicolas II, In Nomine Domini, après l’élection non canonique de l’hérétique Robert Prévost, aient pu y participer en personne ou par consentement explicite ou tacite – c’est-à-dire en communiquant leur vote au Frère Bugnolo – a posé problème. Le fait que Fr Bugnolo ait été chargé de convoquer l'élection, de l'approuver ou de la désapprouver, ou de déléguer son vote ou celui d'une autre personne en son nom, a constitué une demande de consentement tacite de la part de toutes les parties. Le site ChiesaRomana.info leur avait envoyé une notification concernant tous les aspects de l'élection et avait sollicité leur participation pendant sept mois. Leur silence valait consentement tacite à tous les détails qui leur avaient été communiqués : les modalités de l'élection, le droit légal d'y participer, les motifs et les conditions de celle-ci.

Comme on peut le constater sur ChiesaRomana.info, le formulaire de vote par délégation a été publié en octobre, afin que tous les membres du Clergé et les Religieux puissent le remplir. Et comme le montre le Rogitum (voir SedesApostolica.info à ce sujet), certains fidèles ont effectivement participé par délégation.

Cependant, puisque AUCUN des autres membres du Clergé ou Religieux n’a interdit l’élection et qu’aucun précepte n’a été émis au Fr. Bugnolo de ne pas convoquer ni rassembler les électeurs, l’élection de Hildebrand non seulement remplissait toutes les conditions de l’enseignement de Nicolas II, mais allait au-delà de celles qui rendaient la propre élection de Nicolas II légitime, puisqu’on peut raisonnablement supposer que Saint Hildebrand, pendant les 7 mois de mai à décembre 1058, n’a PAS écrit à 5000 membres du clergé et religieux ni envoyé 30 000 lettres, comme Fr. Bugnolo et ceux qui l’assistaient l’ont fait.

CONCLUSION

Ceci étant dit, les attaques absurdes et fondées sur de pures inventions, selon lesquelles l'élection de Nicolas II serait invalidée si le nombre de participants était faible, sont formellement réfutées. Cette objection est totalement étrangère à la doctrine catholique, puisque, comme le montre la Chronique citée précédemment, Pierre Diacre ne s'y oppose pas et ne laisse planer aucun doute sur la validité juridique de l'élection de Nicolas II par une seule personne.

Ainsi, en l'état actuel des choses, un Catholique doit soit renier tous les Papes depuis 1058, soit accepter Hildebrand comme Pape, s'il veut se conformer au Droit pontifical. Mais s'il souhaite rejoindre l'Église de l'Antéchrist, qui manque de respect à Jésus-Christ et ignore ses paroles à saint Pierre et à ses successeurs, ainsi que les lois de Jean-Paul II et de Nicolas II, il est libre d'agir à sa guise, à l'instar d'Ève. Le choix lui appartient !

+ + +

✝️ Soutenez le pape Hildebrand !