/fdata%2F0316178%2Favatar-blog-6303933-tmpphpL5jFJl.jpeg){kind=avatar}
Cardinal Müller : Il n’y a légitimement qu’un seul pape et il s’appelle François
/image%2F0991926%2F20220610%2Fob_a7295b_78603-4.jpeg)
Photo d'archives du cardinal Müller (c) Évêché de Ratisbonne
Pour que le lecteur francophone puisse comprendre la lettre ouverte d'Andrea Cionci au cardinal Müller, je propose ici une traduction de travail de l'intervention du cardinal.
"La démission du pape Benoît a introduit dans le principe pétrinien de l'unité de la foi et de la communion de l'Église une tension qui n'a pas de parallèle dans l'histoire". Par Gerhard Card. Müller
/image%2F0991926%2F20220610%2Fob_a1d0ab_51uno2vxpcl.jpeg)
Vatican (kath.net) kath.net documente les paroles du cardinal Gerhard Müller, préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi, à l'occasion de la présentation du livre "Benedetto XVI nove anni di papato-ombra" de Massimo Franco (Milan 2022). Franco est un journaliste et auteur italien renommé, il écrit pour le Corriere della Sera et des médias internationaux tels que le Guardian britannique. kath.net remercie S.E. le Cardinal Müller pour son aimable autorisation de publier ses propos sur la présentation du livre.
Personne ne pourra déprécier le nouveau livre de Massimo Franco comme un libretto, comme cela est arrivé à Dario Viganò, alors préfet du dicastère du Vatican pour la communication, lorsqu'il a fait croire à l'approbation de Benoît XVI pour un panégyrique du "nouveau paradigme" de son successeur, auquel les médias ont donné l'aura du "grand réformateur" (p. 91).
Nous avons plutôt affaire à un véritable livre de fond, qui ne fait pas la promotion d'une personne à des fins de propagande, mais qui se consacre au problème théologiquement, sociologiquement et psychologiquement non résolu de la coexistence de deux papes dans l'Église catholique.
Le fait que l'auteur m'ait justement demandé de participer à la présentation de son livre, remarquablement documenté, avec une connaissance détaillée des événements dramatiques des neuf dernières années, m'honore, mais m'expose aussi à un certain risque d'être mal compris de deux côtés. Après tout, c'est de ma position entre les foyers ecclésiaux de Sainte-Marthe et du Monastère Mater ecclesiae qu'il est le plus question dans ce livre de 250 pages. Car je rentre parfaitement dans le schéma narratif, dans la mesure où j'ai été nommé préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi par le pape Ratzinger et brusquement révoqué par le pape François après le premier mandat de cinq ans qui s'est achevé. Depuis lors, selon la logique des jeux de pouvoir politiques, je suis soit le chef de l'opposition à l'un, soit le dernier refuge de l'orthodoxie dans le sens de l'autre, ou encore on essaie de m'instrumentaliser.
Mais le lien effectif et affectif de tout évêque avec le pape ne doit pas être confondu avec la servilité calculée des cours princières. La franchise apostolique avec laquelle Paul s'est jadis opposé au co-apôtre Pierre au sujet de la "vérité de l'Évangile" (Ga 2, 14) n'a pas fait de Paul un négateur de la primauté pétrinienne ni empêché Pierre de corriger humblement sa position ambiguë. On sait que c'est ainsi que saint Augustin (ép. 82), en échange avec saint Jérôme, a interprété le fameux passage de l'épître aux Galates. (Cf. Johann Adam Möhler, Hieronymus und Augustinus im Streit über Gal. 2, 14 : ders, Gesammelte Schriften und Aufsätze I, hg. v. Ign. Döllinger, Regensburg 1839, 1-18).
Selon le schéma d'une psychologie intra-mondaine, beaucoup ne peuvent pas croire que, par amour pour le Christ, on ne déversera pas ses déceptions humaines envers ses représentants sur son Église elle-même. Le grand cardinal Robert Bellarmin (1542-1621), malgré son éloignement à deux reprises de la cour pontificale en tant que "persona non grata", ne s'est jamais lassé de défendre l'Eglise catholique visible et la papauté en tant que fondation divine contre ses adversaires les plus puissants de l'époque dans le protestantisme. Un catholique croyant ne peut jamais souhaiter qu'un pontificat échoue ou qu'un pape qui, dans sa responsabilité la plus haute, incarne l'Église en sa personne malgré toutes ses faiblesses humaines, soit l'objet de polémiques, de querelles et de divisions.
L'Église est une fondation divine et, dans le Dieu-Homme Jésus-Christ, elle est donc constituée de manière divine et humaine, c'est-à-dire sacramentelle. Elle est donc infaillible dans son enseignement, objectivement salvatrice dans les moyens sacramentels de la grâce et de droit divin dans sa constitution essentielle. Mais dans ses hommes - du simple laïc au plus haut ministre, à commencer par Simon, que Jésus a fait Pierre et fondement rocheux de son Église - il y a tout ce qui est ordinaire, bas et misérable, qui fait de nous des pécheurs ayant besoin de pardon. En fin de compte, nous devons confier notre cause au Seigneur, devant lequel chaque individu doit répondre de toutes ses actions.
Contre toutes les théories artificielles et les aversions exacerbées, le constat est impeccable et irréfutable : Il n'y a légitimement qu'un seul pape et il s'appelle François. Celui qui était pape, vivant ou mort, ne l'est plus, même s'il a droit à toute la gratitude et à la vénération personnelle.
Tout catholique doit à l'unique chef visible de l'Église "l'obéissance religieuse de la volonté et de l'intelligence" dans son autorité d'enseignement et une "adhésion sincère" dans ses jugements sur les questions de foi, de même qu'il lui est dû, en tant que père de la chrétienté, l'amour authentique de ses fils et frères dans la foi (cf. Lumen gentium 25).
La démission du pape Benoît en 2013 a introduit dans le principe pétrinien de l'unité de la foi et de la communion de l'Église une tension qui n'a pas de parallèle dans l'histoire et qui n'a pas encore été traitée sur le plan dogmatique. Les normes du droit canonique ne suffisent en aucun cas ici, et encore moins les astuces de la diplomatie. La coexistence concrète n'est guère maîtrisable sans que le regard comparatif, le discours et le silence de l'un ou l'autre côté ne puissent être mis en relation dialectique.
Les faits mêmes de la proximité géographique, de l'attention médiatique et de la longueur des vies parallèles placent le pape actuel et l'ancien pape devant de grands défis humains pour gérer cette situation sans précédent. Les exigences radicales des zélotes aveugles du côté des amis de François ou des partisans de Benoît ne sont ni dogmatiquement acceptables, ni applicables en droit canonique. Elles font souvent fi des règles de base de la décence humaine, et encore davantage des préceptes de l'amour chrétien.
Massimo Franco décrit les événements éblouissants d'harmonie et de disharmonie entre Sainte-Marthe et le Monastère, qui ont été inventés, alimentés et instrumentalisés par les lobbies respectifs : Les remous autour du panégyrique contre-productif de François, l'article de Benoît sur la pédo-criminalité chez les prêtres, ses causes et la manière de la surmonter ; la prise de position commune ou différenciée du pape François et du cardinal Sarah pour empêcher les viri probati lors du synode sur l'Amazonie, mon licenciement en tant que préfet et la mise à l'écart de l'archevêque Georg Gänswein, mais aussi les nombreuses paroles élogieuses du pape François pour son prédécesseur lors de son 65ème anniversaire. Il s'agit là d'un geste de soutien contre les manœuvres qui ont entaché la réputation de l'archevêque de Munich dans le cadre de l'expertise sur les abus sexuels commis sur des enfants.
Certes, selon le droit purement ecclésiastique, le pape de Rome est libre de démissionner, mais cela n'est pas compensé par le fait que, selon le droit divin, il est personnellement désigné par le Christ, chef invisible mais véritable de l'Église, comme successeur de Pierre et son vicaire dans le ministère pastoral universel, et que, en tant que chef visible de toute l'Église, il a tous les pouvoirs spirituels pour diriger la maison du Dieu vivant en communion avec les autres évêques. C'est pourquoi le pape n'est jamais que le président de leur assemblée, désigné par les évêques, qui pourrait ou devrait se retirer à la fin d'un mandat ou selon son bon vouloir pour une retraite bien méritée.
Cela est déjà interdit par la mission et le pouvoir de témoigner du Christ par la parole de la prédication jusqu'à la mort du martyre, à la suite de Jésus souffrant et crucifié. Parce que le titulaire de la chaire de Pierre est "le principe et le fondement perpétuel et visible de l'unité de la foi et de la communion" (Lumen gentium 18 ; 23) de tous les évêques et de tous les fidèles, c'est pourquoi la problématique ecclésiologique, déjà présente dans la démission automatique des évêques à la limite d'âge de 75 ans, est exacerbée. Ici aussi, par un singulier renversement des circonstances, le droit divin est limité, obscurci et recouvert par les dispositions positives du droit purement ecclésiastique.
Néanmoins, plus que dans le cas d'un évêque qui reste membre du collège épiscopal lors de son éméritat, il est problématique que le pape, qui en est la tête et le principe d'unité, redevienne formellement membre du collège épiscopal en démissionnant, mais reste en quelque sorte le pape dans la mémoire effective et l'attachement affectif des fidèles, donnant ainsi l'impression inévitable de deux papes.
Mais le poids théologique de Joseph Ratzinger, professeur de théologie renommé, cardinal préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi et pape qui a été au centre de la vie de l'Église et du magistère romain pendant des décennies, ainsi que le maintien des "insignes" pontificaux visibles ont donné l'impression d'une double direction polaire de l'Église catholique, en particulier sous les lois d'une société médiatique globale. Et ce, bien que, parmi toutes les communautés chrétiennes décentralisées, le pape soit le seul principe d'unité mondiale visible pour tous dans l'Église catholique. D'une manière ou d'une autre, les deux protagonistes deviennent, même malgré eux, un point d'attraction pour les catholiques de différentes orientations spirituelles et théologiques, ou simplement de sympathies humaines. Dans le pire des cas, ils deviennent des figures d'identification d'ailes et de factions opposées. Le service rendu par le pape à l'unité de l'Église pourrait se retourner contre lui.
Mais même ceux qui acceptent les faits de manière pragmatique et leur reconnaissent une force normative ne peuvent en aucun cas - c'est la conclusion à tirer des neuf années de coexistence d'un seul pape et de son prédécesseur en tant que papa émérite - faire de la démission d'un pape pour des raisons d'âge ou de santé une situation normale. Elle doit rester la plus stricte exception et ne peut alors être envisagée que pour le seul bien de l'Église. Le bonum ecclesiae ne doit cependant pas être interprété avec les catégories des professions séculières, mais en fonction du témoignage rendu au Christ, qui a été confié aux apôtres et à leurs successeurs jusqu'à la mort.
Ce qui devrait motiver les cardinaux en vue du conclave, c'est une théologie claire de l'épiscopat et de la papauté au sens catholique du terme. Les motifs de l'élection ne peuvent pas être simplement réactifs. "Soit nous élisons pour une fois quelqu'un qui fait le ménage dans la Curie corrompue, soit quelqu'un qui élimine le chaos latino-américain", comme le résume cum grano salis Massimo Franco à la fin : "Et l'histoire de ces années de "deux papes" ne posera pas seulement le problème du règlement de la démission, mais aura aussi un effet rétroactif qui poussera à vérifier le "pouvoir" d'un pape. Si le conclave de 2013 a été celui de l'attaque contre une curie "italienne" et son establishment, qui avait provoqué la démission de Benoît, le prochain, s'il s'ouvre, sera probablement un conclave contre le vide de gouvernement, les réformes visionnaires et prophétiques, la confusion et la logique amicalement népotique, jésuite et latino-américaine de Casa Santa Marta. Le modèle curial de Benoît a échoué, mais la curie parallèle de François donne également une image de chaos et d'arbitraire. Et c'est pourquoi le thème sera d'analyser de manière critique les deux expériences". (p. 261 et suivantes). Les critères secondaires ou les intérêts nationaux et idéologiques propres sont dangereux. Les slogans tels que : "Maintenant, il faut encore un Italien" ou "Maintenant, ce serait le tour de l'Asie" ou "l'Église n'a jamais eu de pape noir" sonnent comme des slogans de cour de récréation et n'ont pas grand-chose à voir avec l'importance primordiale de la papauté pour la "vérité de l'Évangile" et "l'unité de l'Église". Ce qui est absurde, c'est le discours "il faut que ce soit quelqu'un de notre tendance" ou : le groupe de Saint-Gall, les jésuites ou Sant'Egidio sont les mieux placés pour savoir à quoi doit ressembler l'Eglise du futur. Il ne s'agit pas d'imposer son propre candidat selon des critères humains, en pensant à tort que nous pouvons "faire l'Église" ou "lui donner un avenir" à la mesure de l'homme, variable et inconstant.
Lors du choix entre les deux candidats Matthias et Joseph Barsabbas pour l'apostolat, le seul critère était qu'ils aient été avec les apôtres depuis le moment où Jésus est apparu publiquement jusqu'à son ascension, afin que l'élu puisse être témoin de la résurrection de Jésus. Ils ont prié ensemble et ont dit : "Toi, Seigneur, tu connais les cœurs de tous ; montre lequel de ces deux tu as choisi". (Actes 1, 24).
Au contraire, c'est le Christ Seigneur de son Église qui formule lui-même les critères. Il les soumet aux cardinaux, représentants de la Sainte Église romaine, qui élit son évêque, le successeur de saint Pierre. Pierre unit l'Église dans la confession du Christ, Fils du Dieu vivant (Mt 16,16). Le Seigneur a dit à Simon Pierre avant sa passion salvatrice : Fortifie tes frères dans la foi (Lc 22, 32). Et le Seigneur ressuscité, comme autrefois Pierre sur le lac de Tibériade, confie au Pape le soin pastoral de l'Église universelle avec l'ordre répété trois fois : "Pais mes agneaux, pais mes brebis, pais mes brebis" (Jn 21, 15-17).
Malgré tous les défauts humains et les erreurs des papes du passé et de l'avenir, qui leur resteront attachés jusqu'à leur mort en tant que pauvres pécheurs, nous pouvons être reconnaissants, ici même à Rome et en Italie, que Dieu ait honoré cette terre pour être le siège de la cathèdre de Pierre jusqu'à la fin du monde.
Votre livre, cher Massimo Franco, nous a guidés et orientés à travers les neuf dernières années de la papauté romaine, qui ont été passionnantes et stimulantes, et nous vous en sommes reconnaissants.