RYAN GRANT USURPE L'AUTORITÉ PAPALE DANS UNE TENTATIVE DE RÉFUTER FR. BUGNOLO

Commentaire et réfutation de la position de Ryan Grant par Frère Alexis Bugnolo

Dans l'article publié le 27 octobre 2025, M. Ryan Grant tente de démontrer que cette bulle n'a plus force de loi, y compris en ce qui concerne la censure de l'élection d'un hérétique comme pape.

Avant de commenter son traité, je citerai mes écrits précédents sur ce sujet, qu'il ne présente pas aussi clairement.

En mai de cette année de grâce 2025, le premier argument que j'ai avancé contre la validité de l'élection du cardinal Prévost était que l'élection d'un homme reconnu coupable d'avoir dévié de la foi catholique avant son élection par les cardinaux était ipso facto invalidée par la bulle du pape Paul IV, Cum ex apostolatus officio.

J’y ai cité mon argument précédent sur le sujet, datant de 2015, et, quelques jours plus tard, je suis revenu à cet argument et l’ai affiné, ici — notez que l’édition de 2015 est révisée, bien que la date reflète toujours la publication originale :

Cet article examinait l'effet de la promulgation du Code de droit canonique de 1917 sur la validité perpétuelle des préceptes contenus dans la bulle. J'y concluais que, concernant la déclaration d'invalidité de l'élection d'un cardinal en conclave, pour avoir dévié de la foi catholique, sombré dans l'hérésie ou adhéré à un schisme, la censure papale sur cette élection demeurait valable.

Par la suite, le 19 août, j'ai repris cet argument et publié une version révisée séparément ici.

Le 2 août de cette année, j'ai publié la seconde traduction anglaise de cette bulle, accessible au public sur Internet. D'autres traductions sont peut-être disponibles dans des livres ou des manuels. Vous la trouverez ici :

Voilà pour ce que j'ai écrit précédemment.

Le Traité de Ryan Grant — Une publication historique

Je pense que ce traité de Ryan Grant est l'étude la plus approfondie et la plus complète qu'il ait jamais produite, quel que soit le sujet, et il témoigne de sa pleine maîtrise de la controverse publique.

En tant que dinosaure de la discipline, pratiquant ce genre d'écrits depuis ma première Réfutation du Père Wathen en 1996 — si ma mémoire est bonne —, je salue la remise des diplômes du tout nouveau rédacteur de tracts du quartier.

De plus, l'essai de Ryan Grant est le premier à me citer nommément dans une publication catholique depuis L'Avvenire à l'été 2021, ce qui est tout à fait exceptionnel. OnePeterFive, où cet essai est publié, a même eu la délicatesse rare d'insérer un lien hypertexte vers mon article d'août, cité plus haut. Cela ne s'est pas produit depuis le scandale de la Team Bergoglio en décembre 2014.

Pour ces deux raisons, j'ai l'impression que quelqu'un a « brisé la réalité elle-même » au sein du camp Trad inc., où la censure absolue de tout ce qui est dit ou fait par Frère Alexis Bugnolo est la règle immuable depuis la dernière publication par Michael Matt d'une lettre à la rédaction de The Remnant, vers 2004 – mes cheveux gris m'empêchent de me souvenir de ce passé lointain.

Pour chacune de ces raisons, l'article de Ryan Grant est historique et je recommande à mes lecteurs, ici à FromRome, de le lire, s'ils en ont le temps.

Réfutation complète de Ryan Grant

L’article de Ryan Grant s’intitule “The Bull Cum Ex Apostolatus Officio — Void and of No Authority.”  (« La Bulle Cum Ex Apostolatus Officio — Nulle et sans autorité »). — Les titres des publications sont généralement choisis par l’éditeur, et non par l’auteur ; il est donc difficile de reprocher à Grant ce titre erroné et scandaleux. Il convient toutefois de préciser que l’expression « sans autorité » est théologiquement et canoniquement erronée et fausse, car, théologiquement parlant, elle demeure un monument du magistère papal authentique et, canoniquement parlant, une source de jurisprudence ecclésiastique. De ce fait, ces termes sont scandaleux et témoignent d’une grande ignorance ; ils devraient être supprimés ou remplacés.

L’article de Grant est long et un lecteur non spécialiste pourrait en passer plusieurs heures à le lire, même s’il était capable de comprendre la terminologie, car, une fois imprimé, mon navigateur génère un fichier PDF de 27 pages !

Pour les catholiques qui n'ont pas le temps de s'y attarder, je vais droit au but : Ryan Grant fonde son argumentation sur une interprétation privée.

En effet, une loi papale ou une bulle papale ne peut être interprétée que par le Pontife romain. Aucune autre source ne peut fournir d'interprétation authentique, au sens canonique. De même, aucune interprétation n'est honnête, au sens juridique du terme, si l'on interpole des mots et que l'on fait dire à la loi ce qu'elle ne dit pas.

C'est ainsi que Grant tente de réfuter deux de mes arguments.

Ma réfutation du premier argument de Grant

Dans sa première position, Grant affirme ce qui suit :

Pour résumer l’argument de Bugnolo, s’il est vrai que toutes les sanctions pénales de Cum ex sont abrogées au paragraphe 5 du canon 6, la section de la bulle (n° 6) relative à l’élection du Pontife romain n’est pas pénale par nature, car elle n’impose aucune peine, mais seulement une discipline, conformément au texte du code. Par conséquent, en vertu du paragraphe 6 du même canon, elle devrait être explicitement abrogée, faute de quoi elle demeure en vigueur. Cet argument est aisément réfutable. Saint Pie X avait déjà abrogé cette clause de Cum ex par sa propre constitution Vacante sede apostolica du 25 décembre 1904 (§ 29), où il abrogeait toutes les lois antérieures concernant le vote lors des élections papales.

Malheureusement, Grant n'ayant pas numéroté ses paragraphes, je ne peux situer précisément cette citation dans son ouvrage, mais elle semble se trouver à mi-chemin, d'après la hauteur de la barre de défilement d'un navigateur.

L'affirmation de Grant concernant l'abrogation ne cite pas le texte de la Constitution de saint Pie X. Or, comme tout bon orateur le sait, citer une loi en latin sans en donner la référence textuelle ne prouve probablement pas ce que l'on avance. Ce problème est d'autant plus préoccupant que le passage cité, ici le § 29, concerne l'inhumation des papes et non l'élection des hérétiques.

C'est précisément le cas ici, puisque, comme vous pouvez le constater, dans le passage que Grant aurait dû citer (note 34), il cite saint Pie X lui-même, puisqu'en tant que latiniste, il prétend savoir lire le latin : « Je cite l'édition latine disponible sur le site web du Vatican, accessible ICI.»

34. Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut alius ecclesiastici impedimenti praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quas quidem censuras ad effectum huiusmodi electionis tantum, illis alias in suo robore permansuris, suspendimus [27].

Là où la note de bas de page 27 se lit comme suit :

[27] Clem. V, chap. 2, Ne Romani, § 4, de elect., I, 3 in Clem. ; Pii IV Const. In eligendis, § 29 ; Greg. XV Const. Aeterni Patris, § 22.

Même si on n'est pas capable de lire le latin, on constate immédiatement que Grant a mal interprété la référence à Vacantis Apostolicae Sedis de saint Pie X, car dans ce passage, lorsqu’il est question de la suspension des lois antérieures (suspendimus), il cite les lois du pape Clément V, Ne Romani, la Constitution de Pie IV, In eligendis, et la Constitution de Grégoire XVI, Aeterni Patris. Il n’est fait aucune mention de Cum ex apostolatus officio.

Voici ma traduction de la note. 34, et sa note de bas de page :

34. Aucun cardinal, sous prétexte ou cause d’excommunication, de suspension, d’interdit ou de tout autre empêchement ecclésiastique, ne peut être exclu de l’élection active ou passive au poste de Souverain Pontife : ce qui ne constitue une censure, en effet, que quant à l’effet de cette manière d’élection. Nous suspendons, les dispositions précédentes (illis) demeurant par ailleurs pleinement applicables. [27]

Ici, le terme latin « illis », qui, selon les règles de la grammaire latine, doit être traduit contextuellement comme se rapportant à la matière susmentionnée, plutôt que par « ceux », « ils », et se réfère ici à « l’excommunication, la suspension, l’interdit ou tout empêchement ecclésiastique ».

La note de bas de page 27 se lit comme suit :

[27] Pape Clément V, au chapitre de Ne Romani, section § 4, de elect., I, 3 in Clem. ; Le pape Pie IV, dans sa Constitution In eligendis, § 29 ; et le pape Grégoire XV, dans sa Constitution Aeterni Patris, § 22.

Ainsi, puisque saint Pie X limite explicitement sa suspension à ces trois lois pontificales, il n'entend manifestement pas suspendre l'effet de la Constitution Cum ex apostolatus oficio de Pie IV.

Ceci est également confirmé par une comparaison du texte du n° 34 de la Constitution de saint Pie X avec celui du n° 6 de la Constitution de Paul IV, car cette dernière traite à la fois du droit de voter et d'être élu (electio activa et passiva), et de sa censure lorsqu'une élection doit être considérée comme valide ou non ; tandis que la première ne traite que de l'electio activa et passiva. Il s'agit de deux choses différentes, cela est évident, puisque la seconde, comme je l'ai indiqué dans mon article d'août, concerne le droit des fidèles de considérer ou non une élection comme valide, tandis que la première concerne le droit d'un cardinal de voter et d'être élu. Ceux qui ignorent le latin pensent que le fait d'être éligible signifie le droit d'être élu, car ils confondent « être éligible » et « être élu ». Le concept moderne d'« être élu » renvoie techniquement au fait d'« être élu par la majorité requise ET d'accepter l'élection », mais les concepts latins d'electio activa et passiva se réfèrent uniquement au fait de voter et de recevoir des votes en sa faveur lors du conclave.

Cependant, Grant cite à l'appui de sa position la déclaration générale du Père Wernz-Vidal, que l'on trouve dans Wernz-Vidal, Jus Canonicum, t. 2, Rome, 1928. Tit. VIII, n° 413, p. 403. Vous pouvez consulter la note de bas de page 21 de Grant pour le texte latin et sa traduction anglaise. — Or, cet auteur renommé, comme je l'ai déjà dit, n'a manifestement jamais lu les notes de bas de page utilisées par le Saint Pape dans sa Constitution apostolique. En effet, en insérant des notes de bas de page citant les lois antérieures relatives aux élections papales, lesquelles doivent être suspendues pendant ce type d'élections, il a expressément limité la portée de sa propre suspension. — De plus, dire « suspendre » ne signifie pas « abroger », car suspendre ne fait que suspendre l'application pour une durée limitée. Et puisque la détermination de la validité d'une élection intervient après l'élection, même ce passage ne suspendrait rien à ce moment-là, même s'il faisait référence à Cum Ex Apostolatus Officio.

Ainsi, je crois que le premier argument de Grant contre ma position est entièrement réfuté.

Ma réfutation de la seconde position de Grant

La seconde attaque de Grant contre mon argument fait suite immédiatement à la première. Il soutient en effet que ma citation du canon 2265 du Code de 1917 est inappropriée. Et c'est là qu'il commet son erreur principale, comme il le déclare :

« … le Code de 1917 a une portée différente. De plus, il ne traite pas spécifiquement de la situation concernant le Pontife romain, et il reste muet sur la marche à suivre en ce cas, nous laissant ainsi nous référer aux théologiens dogmatiques… »

Car il invoque ici des auteurs privés pour interpréter le droit pontifical, ce qui, comme je l'ai dit précédemment, constitue une grave erreur et viole le principe même de la jurisprudence ecclésiastique selon lequel seule l'autorité qui promulgue une loi peut l'interpréter.

Ainsi, il a usurpé l'autorité pontificale, peut-être sans s'en rendre compte, car en matière d'omission manifeste, on ne peut s'en remettre aux théologiens dogmatiques.

Et je ne saurais trop insister, car je le clame depuis 2018 :

LA CESSATION D'UN DROIT NE SE PRÉSUME JAMAIS.

Ainsi, si le code de 1917 ou de 1983 ne modifie pas clairement et explicitement le statut d'un précepte papal, nous ne pouvons jamais, ni légalement ni moralement, présumer que ce précepte n'est plus en vigueur.

Or, il avance un principe d'interprétation erroné tout en admettant que le Code ne traite pas de cette question, et concède donc mon argument. En effet, si le Code de 1917 n'a expressément établi aucune autre discipline, alors mon argument, selon lequel, de ce fait, le précepte reste en vigueur, est pleinement validé. Comme le déclare le Christ : « Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié au ciel… », et dans son Décret Royal, nous ne trouvons aucune clause du genre : « et cela ne restera pas en vigueur à l'avenir, si un théologien dogmatique estime le contraire ».

Enfin, je n’entrerai pas dans le détail de la réfutation de l’allégation mensongère de Grant, formulée incidemment plus loin dans son ouvrage, selon laquelle je soutiendrais l’existence d’une note de bas de page dans le canon 188, car je n’ai jamais avancé une telle affirmation. J’ai évoqué une note de bas de page dans un commentaire sur le droit canonique.

Conclusion

L’article de Grant a été vivement critiqué par « Chris Jackson » ICI, mais avec maladresse, car il ignore tout de la jurisprudence et des distinctions théologiques. De plus, il suit l’approche erronée de nombreux sédévacantistes qui, comme Grant, ont recours à des arguments fallacieux selon lesquels la bulle demeure valide car elle contient un enseignement infaillible, sans faire la distinction nécessaire entre un décret disciplinaire et un décret dogmatique.

Je salue la tentative de Grant de réfuter cette réfutation. Cependant, je n’exigerai pas de réponse, car je ne souhaite pas que mon frère en Christ se discrédite publiquement en avançant d’autres arguments infondés pour étayer son point de vue.

Ainsi, la bulle du pape Paul IV, Cum ex apostolatus offcio, in n. 6. Concernant le droit des catholiques de contester la validité de l'élection d'un cardinal lors d'un conclave si celui-ci a auparavant (1) sombré dans l'hérésie, ou (2) rejoint un schisme, ou (3) dévié de la foi catholique sans s'être repenti avant d'accepter son élection, ce droit demeure en vigueur et pleinement applicable, et relève de l'autorité divine et papale, jusqu'à ce qu'un futur pape, s'il le veut ou l'ose, le réfute explicitement ou l'abolisse d'une autre manière effective.

NOTES DE BAS DE PAGE

** Jackson publie sa critique de Grant sur la plateforme chinoise Substack, sans mentionner mon nom, bien sûr, puisque ses supérieurs le lui interdisent. Un véritable cataclysme se déclencherait dans sa campagne de désinformation si ses lecteurs prenaient connaissance de mes écrits sur le Conclave de 2025 ou celui de 2013. (Dans les commentaires, il semble que plusieurs bots sionistes prétendent que je suis payé pour dire ce que je dis, que je n'ai jamais appelé à l'abolition de Vatican II et critiquent injustement "the annointed of Jakob". Mais pire encore, je collecte des fonds pour aider les pauvres, les souffrants et les victimes d'abus canoniques. C'est impardonnable. — La seule critique substantielle semble confirmer ce qu'AJ et moi avons dit : l'opération C. J. est une opération du MI6, puisqu'ils sont furieux, dans ce fil de discussion, que nous ayons révélé ensemble que le père de Lefebvre était un agent du MI6, ICI.) Jackson, pour sa part. Il encense l'archevêque et ne trouve rien à redire au fait que son père ait été agent de renseignement pour le Royaume-Uni. — Quant à « l'oint de Jakob », il confirme tous les stéréotypes en accusant Grant de « détourner l'attention des catholiques », alors qu'AOJ a occulté la validité du conclave et les efforts des catholiques à Rome pour l'élection d'un pape catholique, à l'instar des autres discours d'USAID soutenant les médias traditionnels et indépendants « catholiques ». C'est d'une hypocrisie sans nom.