FR BUGNOLO : QU'EST-CE QUI FAIT PARTIE DE LA FOI CATHOLIQUE - « DE FIDE CATHOLICA » - QUE PREVOST NIE ?

Nous entendons rarement des termes clairement définis, car une grande partie des médias catholiques aujourd'hui est constituée par une conversation sur des événements et une réaction à ceux-ci.

Mais il y a des termes qui ont une signification appropriée, et qui se trouvent souvent dans les documents de l'Église, qui sont mal compris simplement parce que personne ne les a expliqués.

L'un de ces termes est « de fide Catholica ». C'est une phrase latine qui signifie « de » ou « concernant » « la foi » ou « la Foi » « catholique ».

La première chose que vous pouvez voir, c'est que cette phrase latine concise peut signifier plusieurs choses en français.

Alors décomposons-la.

Qu'est-ce que la foi catholique ?

La foi, dans le sens de la vertu surnaturelle, donne également son nom aux vérités que la vertu surnaturelle nous incite à croire. Ainsi, c'est par la foi catholique que nous croyons en tous les dogmes de la Foi catholique.

Vous voyez donc, la capitalisation est importante dans la langue française, si nous voulons parler correctement. Et malheureusement, l'utilisation correcte de la capitalisation en français se trouve rarement, même dans les livres théologiques ou les traductions du Vatican.

Que devons-nous croire par la Foi Catholique ?

COMMISSION THÉOLOGIQUE INTERNATIONALE, 1989

En 1989, le cardinal Ratzinger, en tant que préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, en sa qualité de Président de la Commission théologique Internationale, a autorisé la publication d'un document intitulé « L'interprétation du dogme » (lien ICI), qui a été préparé par Mgr. Walter Kasper, lorsqu'il était professeur à l'Université de Tübingen, en Allemagne.

Ce document, malgré sa nature non contraignante, réitère la définition standard de ce qui est « de fide Catholica » que l'on trouve dans les anciens manuels de théologie :

Suivant la doctrine de l’Église, « on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu écrite ou transmise par la Tradition et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel ». Cela concerne les vérités de foi (au sens strict) aussi bien que les vérités touchant la vie morale attestées par la révélation.

De là, nous pouvons voir que tout ce qui se rapporte à "de fide Catholica" au sens de vertu de la foi - nous pouvons discerner ce sens par l'utilisation des textes d' "un acte de" - à savoir, "tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu écrite ou transmise par la Tradition et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel".

CONSTITUTION DOGMATIQUE SUR LA FOI CATHOLIQUE, VATICAN I

Et cela rappelle l'enseignement infaillible du Premier Concile du Vatican, dans sa Constitution dogmatique sur la foi catholique (Constitutio de Fide Catholica), dont le titre ne fait pas référence à la vertu mais au contenu de ce qui est cru par la vertu :

Or, cette révélation surnaturelle, selon la croyance de l'Église universelle, telle que déclarée par le saint concile de Trente, est contenue dans des livres écrits et des traditions non écrites, qui ont été reçues par les apôtres de la bouche du Christ lui-même, ou leur sont parvenues sous la dictée du Saint-Esprit, et ont été transmises comme de main en main jusqu'à ce qu'elles nous parviennent [16]. Les livres complets de l'Ancien et du Nouveau Testament, avec toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés dans le décret dudit concile et tels qu'ils se trouvent dans l'ancienne édition latine de la Vulgate, doivent être reçus comme sacrés et canoniques.

L'Église considère ces livres comme sacrés et canoniques, non pas parce qu'elle les a approuvés par son autorité après qu'ils aient été composés par la seule habileté humaine, ni simplement parce qu'ils contiennent une révélation sans erreur, mais parce qu'ayant été écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur et ont donc été confiés à l'Église. Or, puisque le décret sur l'interprétation des Saintes Écritures, promulgué avec profit par le concile de Trente afin de contenir les spéculations téméraires, a été mal interprété par certains, nous renouvelons ce décret et déclarons qu'il signifie ceci : en matière de foi et de morale, qui contribuent à l'établissement de la doctrine chrétienne, le sens des Saintes Écritures doit être tenu pour vrai, celui que la sainte Église, notre mère, a reconnu et reconnaît, puisqu'il lui appartient de juger du sens et de l'interprétation véritables des Saintes Écritures.

Il n’est donc pas permis à quiconque d’interpréter l’Écriture sainte dans un sens contraire à celui-ci, ou même contre le consentement unanime des Pères.

Ainsi, à partir de là, nous pouvons voir que tout ce que Dieu a révélé, dont l'Église a toujours tiré son enseignement sur la foi et la morale, concerne la foi catholique et doit être cru par la Foi divine et catholique.

MANUELS THÉOLOGIQUES AVANT VATICAN II

Et nous voyons cela dit de la même manière, mais dans un format plus organisé, dans Sixtus Cartechini S. J., traité de 1951, De Valore Notarum Theologicarum (Sur la force des notes théologiques), sous ses remarques à la fin de cette citation :

Note théologique : Dogme.
Termes équivalents : Dogme de la foi ; de fide, de fide Catholica ; de fide divina et Catholica.
Explication : Une vérité proposée par l'Église telle que révélée par Dieu.
Exemples : L'Immaculée Conception ; tout le contenu du Credo de St. Athanase.
Censure attachée à une proposition contradictoire : Hérésie
Effets du déni : Le péché mortel est commis directement contre la vertu de la foi, et, si l'hérésie est professée à l'extérieur, l'excommunication est automatiquement engagée et l'appartenance à l'Église est perdue.
Remarques : Un dogme peut être proposé soit par une définition solennelle du pape ou du concile, soit par le Magistère ordinaire, comme dans le cas du Credo de St. Athanase, auquel l'église a manifesté son attachement solennel par son utilisation liturgique et pratique de longue date et son éloge.

Ainsi, nous devons croire par la foi divine et catholique toutes les vérités révélées par Dieu dans les Saintes Écritures et la Tradition, qui considèrent les vérités théologiques et/ou morales. Même si nous devons croire par la foi divine tout ce qui se trouve dans les Écritures, tout cela ne concerne pas la foi catholique, car beaucoup de choses révélées par Dieu ne considèrent pas les vérités surnaturelles ou ne considèrent pas l'Ancienne Alliance, qui est périmée.

Par exemple, nous devons croire par la foi divine que Dieu a ordonné aux Hébreux de circoncire leurs fils. Mais nous ne croyons pas à la circoncision aujourd'hui, car avec la Résurrection du Christ, l'obligation est passée, étant remplacée par le baptême.

« Fiducia supplicans » contient, enseigne et promeut ce qui est contraire à la Foi Catholique sur la Prêtrise, sur les Bénédictions et sur l'utilisation du Nom Divin

Pour la raison ci-dessus, nous pouvons maintenant voir plus clairement pourquoi le cardinal Müller a dit que Fiducia suppplicans, qui dit que les prêtres catholiques peuvent bénir les pécheurs publics avec une bénédiction non sacramentelle, est un enseignement contraire à la doctrine catholique, puisque l'Église n'a jamais enseigné une telle chose, plutôt qu'elle a enseigné le contraire, à savoir que chaque bénédiction donnée par un prêtre validement ordonné a un pouvoir sacramentel. Nous pouvons aussi maintenant voir pourquoi il est dit à juste titre, en même temps, que « Fiducia supplicans » contient ou enseigne l'hérésie, parce que l'Église a toujours enseigné que les prêtres bénissent toujours avec l'autorité de Jésus-Christ, même s'ils n'utilisent pas le Nom Divin, puisque cette autorité est la base pérenne de toutes les bénédictions données par le clergé dans l'histoire du christianisme.

Car dire qu'un prêtre peut bénir mais pas au nom du Christ, c'est dire qu'un prêtre du Christ peut, d'une manière moralement droite, donner une bénédiction au nom de quelqu'un d'autre, et non pas du Christ, même s'il est l'ambassadeur du Christ, comme saint Paul enseigne infailliblement, et consacré à Jésus-Christ par son ordination, selon la Tradition de l'Église. Ce que « Fiducia supplicans » essaie de faire, c'est d'enseigner qu'un prêtre peut être fidèle en n'étant pas fidèle au Christ. Et c'est une hérésie. Bien que le cardinal Müller l'appelle une contradiction.

Il présente également implicitement une idée entièrement nouvelle de la source d'autorité du sacerdoce, qui dans la Tradition a toujours été considérée comme l'autorité du Christ. Ainsi, « Fiducia supplicans » enseigne que lorsqu'un prêtre ne prononce PAS le nom de Dieu dans une bénédiction, bien qu'il soit un prêtre du Christ, il n'invoque PAS le Nom Divin en utilisant son autorité en tant que prêtre. Mais c'est exactement le contraire de ce que l'Église a toujours cru et enseigné, à savoir que chaque exercice de pouvoir sacerdotal invoque le pouvoir et le nom de la Majesté Divine, puisque le prêtre n'est pas simplement un fonctionnaire rituel, mais devient ontologiquement, théologiquement et juridiquement le représentant du Dieu vivant par son ordination.

De plus, comme le souligne le cardinal Müller, « Fiducia supplicans » comporte deux notions de bénédiction contradictoires : la sacramentelle et la non-sacramentelle. Si l'on exclut la sacramentelle, celle que Jésus-Christ a instituée et ordonnée au Sacré-Cœur de perpétuer jusqu'à la fin des temps, puisqu'ils agissent en sa personne comme ses représentants sur terre, pour veiller sur son troupeau, ce qu'ils font en communiquant ses bénédictions, on se retrouve avec une doctrine entièrement nouvelle, selon laquelle un prêtre peut donner une bénédiction non-sacramentelle.

Les lecteurs qui soutiennent ce document n'ont cependant pas fini d'être déroutés, car après sa publication, ses partisans ont commencé à utiliser le Nom Divin pour bénir les pécheurs publics, tout en arguant verbalement, oubliant en pratique que cette partie du document n'enseignait pas cela, chaque fois qu'ils tentaient de le défendre. Ainsi, la doctrine de « Fiducia supplicans » dans son ensemble contredit la Foi Catholique sur le sacerdoce, les bénédictions et l'utilisation du Nom Divin. Et chaque contradiction est une hérésie, même si, en plus de cette doctrine erronée, elle favorise l'hérésie et le pire des sacrilèges : l'utilisation abusive du Nom Divin pour affirmer et confirmer les pécheurs dans leurs dépravations morales.

C'est pourquoi les évêques catholiques de Pologne, d'Ukraine, du Moyen-Orient et d'Afrique et de nombreuses autres parties du monde ont rejeté l'enseignement contenu dans ce document. C'était la première fois dans l'histoire qu'un pape signait un document qui a été rejeté par une grande partie de l'épiscopat précisément parce qu'il contredisait la Foi Catholique. Et c'est pourquoi le cardinal Prevost, en affirmant qu'il continuera à suivre le Magistère du pape François, reconfirme sa propre pertinacité dans les hérésies contre la foi catholique.

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'invalidité de l'élection du cardinal Prevost ?

Et dès qu'un catholique voit que Prevosts fait cela, il peut recourir à la « Cum ex apostolatus officio » du pape Paul IV, qui dit, en n. 6 :

6. Adiicientes quod si ullo umquam tempore apparuerit aliquem Episcopum, etiam pro Archiepiscopo, seu Patriarcha, vel Primate se managerm, aut praedictae Romanae Ecclesiae Cardinalem, etiam ut praefertur, Legatum, seu etiam Romanum Pontificem ante eius promotionem, vel in Cardinalem, seu Romanum Pontificem supposeem a fide Catholica deviasse, aut in aliquam haeresim incidisse,

(i) promotio, seu assumptio de eo etiam in concordia, et de unanimi omnium Cardinalium assensu facta, nulla, irrita,

(ii) et inanis existat, nec per susceptionem muneris, consecrationis, aut subsecutam regiminis, et administrationis possessionem, seu quasi, vel ipsius Romani Pontificis inthronizationem, aut adorationem, seu ei praestitam ab omnibus obedientiam, et cuiusvis temporis in praemissis cursum, convaluisse dici, aut convalescere possit,

(iii) nec pro legitima in aliqua sui parte habeatur,

Ce qui donne, dans ma traduction française :

6. Ajoutant que si à tout moment il est apparu que tout évêque, même s'il agit en tant qu'archevêque ou patriarche, et/ou primat, ou cardinal de l'Église romaine susmentionnée, comme cela a été dit ci-même, légat, ou même un pontife romain avant sa promotion, que ce soit sur son hypothèse en tant que cardinal ou en tant que pontife romain, s'est écarté de la foi catholique (a fide Catholica), ou est tombé dans une hérésie (in aliquam haeresim) :

(i) que sa promotion ou son élévation, même avec l'accord et le consentement unanime de tous les cardinaux, se présente comme nulle et irritus,

(ii) et sans effet, ni ne peut être validé ou être dit être validé par la suception de son munus, de la consécration ou de la domination ultérieure, et la possession de l'administration, ni même si par l'intronisation en tant que pontife romain lui-même, ou l'adoration, ou l'offrande d'obéissance à lui par tous, ni par le passage du temps dans le même,

(iii) ni être jugé légitime dans une partie de celle-ci.

Comme on peut le voir, ainsi, que les conditions précises que nous voyons après le Conclave de mai 2025 sont entièrement remplies, parce que si vous saviez déjà qu'il s'est prononcé contre la foi catholique avant le conclave, ou que vous reconnaissiez après le conclave qu'il parle de la même manière qu'avant, la bulle de Paul IV, non seulement vous donne le droit de dire que son élection était invalide, quel que soit le nombre de catholiques qui disent le contraire, et peu importe combien de temps il prétend être le pape, mais son élection et sa revendication de fonctions et de pouvoirs, sont légalement rendues NULLES, CADUQUES, et IRRITUS, c'est-à-dire invalides, vides de toute juste revendication, et à considérer comme n'avoir jamais existé aux yeux de l'Église et de Dieu, car, étant une Bulle papale, elle relève du précepte de Jésus-Christ, « Tout ce que vous êtes lié sur terre sera lié au ciel ; et tout ce que vous déliez sur terre, sera délié au ciel », cette Bulle sera observée par Jésus-Christ chaque fois que ses conditions seront remplies. (Voir ICI et ICI pour ma démonstration que cette Bulle a toujours force de loi).

En outre, le cardinal Prevost a la position hérétique selon laquelle le recours à la peine capitale est toujours inadmissible, ce qui contredit la vérité enseignée par Saint Paul et l'Église, selon laquelle le pouvoir d'imposer cette punition a été donné par Dieu à l'État. Car si son utilisation était toujours mauvaise, alors Dieu est mauvais pour avoir accordé son utilisation. Mais il est de Foi divine et Catholique que Dieu est bon et que toute autorité qu'il accorde est légitime à utiliser, puisque le Christ lui-même l'a approuvé lorsqu'il a dit à Pilate : « Vous n'auriez aucune autorité sur moi, si elle ne vous avait pas été accordée d'en haut ».