/fdata%2F0316178%2Favatar-blog-6303933-tmpphpL5jFJl.jpeg){kind=avatar}
LIFESITE NEWS VEUT ÉLIRE LE PAPE PAR 3 NOUVEAUX MOYENS, TOUS NON CANONIQUES ET JURIDIQUEMENT INVALIDES
/image%2F0991926%2F20231130%2Fob_87b82e_screenshot-2023-11-29-at-08-53-13-the.jpeg)
Écrit par fr Alexis Bugnolo (29/11/2023) - Traduction française autorisée : père Walter Covens
Je pensais avoir vu toutes sortes de subterfuges et de folies de la part du collectif des arnaqueurs (voir la définition ICI), mais je me réveille ce matin et je dois secouer la tête avec incrédulité en lisant l'article ci-dessus, publié sur LifeSite News et écrit par un certain Matthew McCusker, qui doit être considéré comme une sorte de plaisantin théologique, lorsque l'on évalue ce qu'il a écrit.
En effet, il tente de répondre à une question absurde et contraire aux faits, à savoir si un pape peut être validement élu après un long sede-vacante, à l'heure actuelle.
L'article semble répondre au besoin de certains lecteurs - je ne sais pas qui - qui croient que les cardinaux n'accepteront pas de se réunir après la mort du pape François, ou qui croient que le pape Benoît XVI a été pape jusqu'à sa mort, mais qu'après sa mort, aucun pape n'a été élu, ou qui croient simultanément que le pape Benoît XVI a renoncé à la papauté ET que l'élection de Bergoglio a toujours été invalide.
LifeSite News s'oppose amèrement depuis 10 ans à la vérité évidente selon laquelle le pape Benoît XVI a été pape jusqu'à sa mort parce qu'il n'a jamais renoncé à ce à quoi le canon 332 §2 l'obligeait à renoncer. Ce journal n'a pas non plus adopté officiellement la position selon laquelle Bergoglio est incapable d'accepter la papauté et donc d'être un jour pape. Bien que John Henry Westen se soit rallié à de telles opinions et à celle de Mgr Viganò, concernant le consensus vitium, ou l'incapacité d'un esprit hérétique à consentir valablement à être élu pape.
Mais, quoi qu'il en soit, pour se moquer du mécontentement entourant le pape François, qui grandit chaque jour à mesure qu'il ajoute nom après nom à sa liste de personnes qu'il doit ou veut persécuter, LifeSite news publie l'article scandaleusement incorrect, inexact et tout simplement erroné de McClusky.
Comme j'en ai l'habitude, pour défendre la papauté et la Sainte Mère l'Église, je critique ou corrige souvent les erreurs et les articles populaires. Ainsi, pour réparer le scandale causé par cet article, je vais énumérer les erreurs qu'il contient et présenter la véritable position catholique. Je dénoncerai d'abord l'erreur en caractères gras noirs, puis je confesserai la vérité et les faits en caractères normaux.
Tout d'abord, l'Église n'élit pas le pape, contrairement à ce que le titre de l'article semble impliquer.
Le pontife romain, en tant que successeur de saint Pierre, a toujours été élu uniquement par l'Église romaine, c'est-à-dire les catholiques de l'Église de Rome, en Italie. Si l'Église comprend l'Église romaine, cette dernière n'est en aucun cas l'Église tout entière, et ses droits spécifiques ne s'étendent pas à toute l'Église ; tout comme dans le corps, les facultés de la tête ne se retrouvent pas dans les mains, les pieds ou les jambes.
Deuxièmement, il n'est pas vrai que l'on affirme souvent que l'Église n'a pas pu élire le pape après une longue sede-vacante parce qu'elle n'avait pas de cardinaux pour le faire.
Ce n'est pas souvent affirmé parce que seul un petit nombre, c'est-à-dire les sédévacantistes de Pie XII, soutiennent cette situation ridicule et contraire à la réalité. Et ce n'est pas vrai non plus parce que ce n'est pas l'Église qui élit le pape, comme je l'ai dit en premier lieu.
Troisièmement, il est faux de dire : "Pendant les mille premières années, les élections ont été effectuées par le clergé de Rome et les évêques des sièges voisins. Au cours de cette période, les élections ont pris diverses formes et ont parfois impliqué la participation des laïcs romains, et même de dirigeants séculiers tels que les empereurs romains et, plus tard, les saints empereurs romains."
C'est faux, car pendant les mille premières années, les pontifes romains ont toujours été élus par le clergé et les laïcs de l'Église de Rome. Les évêques des sièges voisins n'y ont jamais participé, si par "voisins" vous entendez "en dehors de l'Église de Rome". L'auteur fait ici preuve d'une ignorance absolue de la distinction entre l'Église de Rome, considérée comme le diocèse de Rome, et l'Église de Rome, considérée comme l'Église locale. Cette dernière est divisée canoniquement entre le diocèse de Rome et les diocèses des sièges suburbicaires, contigus au diocèse de Rome. Ces sièges suburbicaires dépendent canoniquement et font partie de l'Église de Rome, ou Église romaine, et ont toujours participé à l'élection d'un pontife romain précisément parce qu'ils sont des parties de l'Église de Rome, canoniquement distinguées et divisées, mais non séparées, du diocèse de Rome.
Il est également faux de dire que les laïcs ont parfois participé. En effet, ils ont toujours participé, au moins à l'acclamation finale. Quant à la participation des empereurs, ceux-ci étaient considérés comme des laïcs de Rome en raison de leur juridiction universelle, qui fait qu'ils sont juridiquement présents dans toutes les parties de leur empire selon la personne de leur fonction. C'est pourquoi ils pouvaient se voir accorder un vote, un veto ou un rôle nominatif dans l'élection, sans créer de précédent selon lequel des laïcs extérieurs à l'Église romaine pourraient participer de quelque manière que ce soit à l'élection.
Quatrièmement, il est faux de dire que le pape Nicolas Ier, en 1059, a décrété quelque chose concernant les élections papales dans une Constitution.
En effet, il s'agissait du pape Nicolas II, et le document de 1059 était une bulle papale, la bulle papale In Nomine Domini. Mais selon la doctrine de censure du collectif des arnaqueurs, l'auteur n'a pas pu faire cette citation correcte parce qu'une seule personne dans le monde anglophone a traduit cette bulle et publié le texte, ici à FromRome.Info, et il est impossible de la nommer, parce qu'il ne fait pas partie du collectif. Le nommer pourrait donc conduire un lecteur à FromRome.Info et à la vérité, et alors quelque chose se passerait, comme nous le disons en anglais.
Cinquièmement, il est stupide et inexact de citer Bellarmin sur le mode d'élection du Pontife romain.
C'est idiot parce qu'il est évident qu'il n'avait pas d'informations historiques précises à ce sujet ; et c'est inexact parce que ce qu'il dit n'a absolument aucune autorité théologique ou canonique, à cause de son ignorance des faits historiques.
Sixièmement, il est tout simplement faux de dire qu'un concile d'évêques peut élire le pape.
C'est le cas, car cela est expressément interdit par la Tradition apostolique, puisqu'aucun concile n'a jamais élu le pape. Je pense que l'auteur est peut-être troublé par une étude superficielle du concile de Sutri, qui, en présence du roi des Allemands, Henri III, a élu le pape Clément II. Mais Clément a été élu le lendemain à Rome et le clergé romain était présent au concile, puisqu'il s'agissait d'un concile provincial de la province ecclésiastique de Rome et qu'il avait le droit d'y assister.
En résumé, cet article de LifeSite contient tellement d'erreurs qu'il ne passerait pas l'examen d'une revue théologique, même médiocre. Avant le concile, il aurait été censuré par l'évêque local de Virginie, d'où LifeSite est publié. C'est pourquoi j'appelle cela du pablum. Il vous est donné à manger pour faire prospérer dans votre esprit des spéculations et des opinions qui sont complètement dissociées du droit canon et de l'histoire catholique.
En conclusion, le pape ne peut être élu validement par des évêques extérieurs à l'Église de Rome et, dans les circonstances actuelles, il ne peut être élu canoniquement que par les cardinaux, mais dans le cas où les cardinaux n'existent pas ou ne veulent pas agir, alors, par tradition apostolique, le droit d'élection revient à l'Église romaine, ce qui inclut tout le clergé, les religieux et les laïcs du diocèse de Rome et des diocèses suburbains adjacents. Une telle élection par droit apostolique n'est liée par aucune règle autre que celles du droit canonique et du droit naturel, et par ce moyen, un Pontife romain pourrait être élu d'une manière juridiquement valide même après un longue sede vacante. (En fait, cela a déjà été fait le 30 janvier de cette année. C'est pourquoi le Pape François est prima facie un Pape validement élu).
Enfin, si vous soutenez financièrement LifeSite News, je vous recommande d'envoyer votre soutien à un groupe qui, au moins, ne publie pas de mensonges éhontés sur l'enseignement catholique et l'histoire papale.