VATICAN : LE SOUS-SECRÉTAIRE D'ÉTAT APPELÉ À DÉMISSIONNER POUR TENTATIVE DE RÉTABLIR UN PRÊTRE PÉDOPHILE DANS SON MINISTÈRE

Publié par dominicanus sur 13 Octobre 2024, 00:21am

Catégories : #Pape François, #VATICAN, #Argentine, #Mgr Edgar Peña Parra, #affaire Principi

Note de FR BUGNOLO

Aucun événement dans le « pontificat » du pape François ne démontre à lui seul la vérité selon laquelle il a été élu pour protéger les pédophiles et leurs complices, comme celui-ci.

Aucun événement ne montre non plus que le problème ne se situe pas seulement à Rome, mais qu'il s'agit d'une conspiration internationale de pervers sexuels qui occupent les plus hauts postes de pouvoir dans l'Église.

Aucun événement ne montre non plus à quel point la prétention du pape François à réformer est une ruse théâtrale à double face, et que ses proches comprennent son « pontificat » dans ce même sens.

Le pape François est désormais pris dans une double situation : soit il doit continuer à faire semblant et limoger son sous-secrétaire d'État, soit il doit laisser sur la table une preuve irréfutable qu'il se considère tellement libéré qu'il n'est pas obligé de dire aujourd'hui la même chose qu'hier.

Aucun événement dans le « pontificat » du pape François ne démontre à lui seul la vérité selon laquelle il a été élu pour protéger les pédophiles et leurs agents, comme celui-ci. — VATICAN : LE SOUS-SECRÉTAIRE D'ÉTAT APPELÉ À DÉMISSIONNER POUR TENTATIVE DE RÉTABLIR UN PRÊTRE PÉDOPHILE DANS SON MINISTÈRE

La « procédure extraordinaire » du Secrétariat d'État du Vatican visant à réintégrer un prêtre laïcisé, bloquée cette semaine par le Dicastère pour la doctrine de la foi, pourrait bien être l'affaire la plus significative de l'année au Vatican.

L'archevêque, Mgr Edgar Peña Parra rencontre le pape François en 2017. Photo d'archives du Pillar .

On sait encore peu de choses sur les raisons pour lesquelles l’archevêque suppléant Edgar Peña Parra a émis une ordonnance visant à réintégrer dans ses fonctions un homme reconnu coupable d’abus sexuels sur mineur par deux tribunaux interdiocésains en Argentine.

Mais sa décision d’agir ainsi, ainsi que la démarche du DDF d’annuler publiquement la tentative, soulèvent de réelles questions sur le rôle du pape François, l’état de droit et l’exercice du pouvoir au Vatican.

Selon le droit canon, le cas d'Ariel Alberto Príncipi était clair : condamné pour de multiples chefs d'abus sur mineurs par deux tribunaux locaux, et laïcisé, sa ligne d'appel était auprès du Dicastère pour la doctrine de la foi, et finalement auprès du pape personnellement, mais par l'intermédiaire du même département.

Au lieu de ce processus, « des preuves ultérieures présentées par certains évêques diocésains d'Argentine » (bien qu'il ne soit pas clair à qui elles ont été présentées) ont conduit à une déclaration du député du secrétariat pontifical, affirmant qu'il avait annulé l'ensemble du processus canonique et ses résultats et convoqué sa « procédure extraordinaire » pour réintégrer le prêtre à un ministère limité, le déclarant coupable uniquement d'un comportement « imprudent » non spécifié.

On ne sait pas qui d'autre, si quelqu'un il y a, était impliqué dans la tentative de "procédure de Chambre étoilée" de Peña Parra, qui semble n'avoir pris en compte que les « preuves » présentées par les avocats et les alliés de Príncipi, et s'être déroulé sans référence aux victimes, aux procureurs de l'Église ou au département du Vatican ayant seule juridiction sur l'affaire.

Aux oreilles des canonistes, l'ensemble du processus semblait aussi manifestement « illégal » qu'« extraordinaire ». L'action catégorique de l'archevêque de la DDF, John Joseph Kennedy, visant à annuler toute la tentative et à déclarer l'affaire close suggère que son département est arrivé à la même conclusion.

Mais si la loi est claire et les résultats canoniques désormais établis, il reste étonnamment difficile de savoir comment ou pourquoi Peña Parra a imaginé que son intervention pourrait être maintenue – ou comment il s’est retrouvé impliqué dans une affaire qui n’était pas du tout du ressort de son office en premier lieu.

Concernant cette dernière question, il y a plusieurs réponses possibles.

Depuis des années, les responsables de la section disciplinaire de la DDF se plaignent en privé des tentatives d'ingérence de la Secrétairerie d'État dans des affaires d'abus notoires. Souvent, cela est dû au fait que les évêques locaux dirigent leurs propres efforts de lobbying par l'intermédiaire du nonce apostolique, qui à son tour transmet ce qu'il a demandé ou dit au département d'État à Rome.

Il est possible que dans le cas de Príncipi, les soutiens du prêtre au sein de l'épiscopat argentin aient fait exactement cela. Mais cela ne résout pas la question de savoir pourquoi le substitut a pris sur lui de tenter de renverser un procès canonique dans son intégralité et de convoquer son propre procès.

La réponse la plus probable est que les appels en faveur de Príncipi ont été présentés en dehors de tout canal de communication ordinaire et ont été adressés au pape François personnellement, qui a transmis l'affaire à son chef de cabinet avec des instructions - directes ou implicites - pour que Peña Parra résolve le problème.

Bien sûr, si le pape devait contourner l’ensemble du processus canonique de traitement des accusations d’abus sexuels sur mineurs – un processus dont il a consacré une grande partie de son pontificat à le renforcer, du moins sur papier – pour réintégrer un prêtre coupable en guise de faveur à ses amis, ce serait un scandale aux proportions cataclysmiques pour François.

Mais aucune des informations disponibles jusqu'à présent n'indique que Peña Parra ait agi sur instruction du pape, ou ne donne un poids pontifical direct à ses actions. Ainsi, l'évaluation de l'implication potentielle de François dans cette affaire suggère, tout compte fait, trois possibilités :

Premièrement, Peña Parra aurait agi sur instruction explicite du pape, mais avec des instructions tout aussi explicites de ne pas mêler son nom à cette affaire. C’est, pour le dire gentiment, la possibilité la plus incendiaire, car elle suggérerait que François a non seulement voulu réintégrer un clerc coupable, mais qu’il a agi pour ce faire d’une manière qui reconnaissait le scandale potentiel et cherchait à s’en protéger.

Deuxièmement, le pape François a transmis tous les appels qu'il recevait en faveur de Príncipi à son chef de cabinet avec pour instruction de « faire quelque chose » avec eux, et à partir de là, Peña Parra a pris sur lui d'agir comme une sorte de première et dernière cour d'appel canonique, au-dessus et à la barbe de la DDF.

Troisièmement, le pape n'était pas réellement impliqué directement - au lieu de cela, Peña Parra lui-même a été sollicité par les amis de Príncipi et a pris sur lui d'agir en son nom, informant et impliquant François seulement vaguement pour obtenir son approbation tacite.

Les options deux et trois exigent un niveau d’orgueil presque invincible de la part du substitut, même s’il faut noter que Peña Parra, comme son prédécesseur le cardinal Angelo Becciu, a par le passé démontré sa conviction qu’il était au-dessus des lois lorsqu’il considérait qu’une action était dans l’intérêt de l’Église, quelle que soit sa définition.

La première option exige que le pape agisse avec la pire intention malveillante en contournant le processus canonique, en invalidant les souffrances des victimes de Príncipi et en s'efforçant de s'isoler de toute responsabilité directe.

En analysant la probabilité de chaque possibilité, il est nécessaire de prendre en compte la rapidité et la finalité avec lesquelles Mgr Kennedy du DDF a pu renverser les actions de Peña Parra - et dans le processus, infliger une humiliation publique pointue au fonctionnaire de la curie probablement le plus puissant et le plus influent du Vatican en pratique, bien que pas sur le papier.

—

Bien qu’il soit possible que Kennedy ait agi de sa propre autorité (entièrement légale) dans cette affaire, en présentant à François le choix de « me soutenir ou me renvoyer », le fait qu’il ait agi ainsi sans avoir la certitude raisonnable que le pape était déjà de son côté aurait signifié qu’il prenait un risque potentiellement mortel pour sa carrière en défendant l’état de droit dans l’Église.

Il n'y a aucune raison de croire que Kennedy était incapable d'un tel héroïsme mais, étant donné qu'il avait rencontré le pape en audience privée dans les jours qui ont suivi l'intervention de Peña Parra, il semble peu probable qu'il ait agi sans connaître l'opinion de François sur la question - bien que cela soit possible, étant donné que son audience semblait être une sorte de rencontre familiale.

Plus précisément, il y a tout lieu de penser que le préfet du DDF et proche collaborateur du pape, le cardinal Víctor Manuel Fernández, a également eu un rôle à jouer dans les événements.

Lors de sa nomination l'année dernière, Fernández avait été excusé – pour ne pas dire exclu – de toute implication directe dans le travail du département de Kennedy et de sa supervision.

Bien que le cardinal ait clairement indiqué qu'il restait à l'écart du traitement des cas d'abus par son propre dicastère, il a également déclaré qu'il restait « proche » de ces travaux « non pas pour interférer dans leur travail, mais pour les soutenir afin qu'ils puissent travailler librement et sans pression ».

Il est au moins possible, et peut-être très probable, que Kennedy aurait tenu le cardinal informé de l'opinion du DDF sur les actions de Peña Parra dans l'affaire Príncipi — et de ce qu'elles signifient pour l'autorité et la crédibilité du dicastère, sans parler de l'état de droit et de la justice.

Il est tout aussi possible, et peut-être tout aussi probable, que Fernández aurait pu intervenir auprès de François sur cette question et défendre l'indépendance de son département et sa capacité à travailler « sans pression » comme il l'avait promis.

En admettant, voire en supposant, un certain soutien papal initial aux actions de Peña Parra, François aurait bien pu être plus réceptif aux représentations d'un vieil ami qu'il ne l'aurait été à Kennedy seul, aussi justifiées que puissent être les plaintes de l'archevêque.

—

Quelle que soit la manière dont les événements de l'affaire Príncipi se sont réellement déroulés, la situation est désormais claire : le chef de cabinet du pape a signé un acte visant à contourner et à renverser l'ensemble du processus juridique de l'Église pour traiter la question la plus sensible de la vie ecclésiastique afin de réintégrer un pédophile deux fois condamné, avant qu'il ne soit publiquement annulé par un autre département.

Dans le cours normal des événements, on s’attendrait à des conséquences.

Si un évêque diocésain avait tenté quelque chose de similaire — et il convient de noter que les actions de Peña Parra sont à première vue tout aussi illégales pour un suppléant qu'elles le seraient pour l'évêque d'un diocèse — il recevrait une demande immédiate de démission.

Et l’on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que, si Peña Parra avait agi entièrement de sa propre initiative, François aurait été incandescent avec son chef de cabinet.

Mais bien sûr, Peña Parra n’a pas démissionné et rien n’indique qu’on lui demandera de le faire. Et le soutien tacite continu du pape à Peña Parra sera universellement et raisonnablement considéré comme un vote de confiance du pape François sur sa gestion de l’affaire, malgré le scandale.

Les critiques réfléchis du pape concluront que c'est la preuve que Peña Parra agissait sous les ordres du pape et que c'est François qui a ordonné la réintégration de Príncipi en guise de faveur à ses amis en Argentine.

Les partisans de François, à leur tour, insisteront sur le fait qu'il n'y a rien à voir ici au-delà d'un drame politique curial, que tout est bien qui finit bien et que le résultat final montre que le système fonctionne.

Mais les actions du substitut ne peuvent pas être interprétées ou écartées comme une simple mauvaise communication ou un malentendu malheureux — on ne tente pas accidentellement de renverser deux tribunaux interdiocésains et de réintégrer un agresseur d’enfants dans les rangs du clergé.

Il est peu probable que Peña Parra subisse l’humiliation d’une annulation publique à la légère – il est, après tout, l’homme qui a ordonné (et défendu devant le tribunal) la mise sur écoute illégale d’un fonctionnaire de la banque du Vatican qui a eu l’audace de refuser à son office une demande de prêt.

Malgré tous les efforts consentis par les parties pour laisser l'affaire passer sous silence le plus rapidement possible, l'affaire Príncipi risque d'avoir de graves répercussions en coulisses. La question est désormais de savoir pour qui ?

La réponse pourrait tout dire sur la véritable dynamique du droit et du pouvoir au Vatican de François.