𝐄́𝐜𝐨̂𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐬 𝐚𝐮 𝐩𝐢𝐞̀𝐠𝐞 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐬 « 𝐝𝐞́𝐦𝐨𝐧𝐬 » - 𝐋𝐄 𝐂𝐇𝐎𝐈𝐗 𝐃𝐄́𝐋𝐈𝐁𝐄́𝐑𝐄́ 𝐃𝐄 𝐋’𝐇𝐄́𝐑𝐄́𝐒𝐈𝐄 𝐄𝐓 𝐃𝐔 𝐒𝐂𝐇𝐈𝐒𝐌𝐄

En ce 22 février, fête de la Chaire de Saint-Pierre, j'attire votre attention (sans son aimable autorisation 😁) sur une publication, datée d'hier, de l'abbé Michel Salamolard, prêtre du diocèse de Sion, dans lequel se trouve Écône :

𝐍𝐨𝐧𝐨𝐛𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭 𝐥𝐞𝐬 𝐛𝐨𝐧𝐧𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 – 𝐪𝐮𝐞 𝐃𝐢𝐞𝐮 𝐬𝐞𝐮𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐧𝐚𝐢̂𝐭 – 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐅𝐫𝐚𝐭𝐞𝐫𝐧𝐢𝐭𝐞́ 𝐒𝐚𝐢𝐧𝐭 𝐏𝐢𝐞 𝐗, 𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐫𝐧𝐢𝐞̀𝐫𝐞 𝐫𝐞́𝐩𝐨𝐧𝐬𝐞 𝐚𝐮 𝐜𝐚𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐥 𝐅𝐞𝐫𝐧𝐚𝐧𝐝𝐞𝐳 𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞 𝐛𝐢𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐧𝐨𝐧𝐜𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐜𝐡𝐨𝐢𝐱 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐜𝐭𝐢𝐟 𝐞𝐭 𝐝𝐞́𝐥𝐢𝐛𝐞́𝐫𝐞́ 𝐝𝐞 𝐥’𝐡𝐞́𝐫𝐞́𝐬𝐢𝐞 𝐞𝐭 𝐝𝐮 𝐬𝐜𝐡𝐢𝐬𝐦𝐞. 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐲𝐬𝐞 𝐞𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐞𝐬.

Deux phrases essentielles, tirées de la lettre de la FSSPX au cardinal Fernandez, affirment et résument le refus d’Écône de satisfaire aux conditions posées par le Vatican pour une possible réhabilitation de cette dissidence.

«Nous savons d’avance tous deux, lit-on, que nous ne pouvons pas nous mettre d’accord sur le plan doctrinal, en particulier concernant les orientations fondamentales prises depuis le Concile Vatican II.» Telle est la toute première raison invoquée par le supérieur de la Fraternité pour justifier son refus.

Cette phrase contient une demi-vérité et l’affirmation d’une volonté. «Nous savons d’avance tous deux», c’est la demi-vérité. Elle ne vaut que pour Écône, pas pour le cardinal Fernandez. Ce dernier, au contraire, proposait un dialogue capable de parvenir à un accord.

La volonté qui s’affirme ici est celle de la FSSPX de ne pas chercher, de ne pas souhaiter, de ne pas même espérer un accord concernant les «orientations de Vatican II». Pareille position n’est autre qu’une hérésie assumée. On y reviendra plus bas. Voyons d’abord la seconde phrase essentielle de la lettre de l’abbé Pagliarani:

La Fraternité, lisons-nous vers la fin de cette missive « n’a d’autre intention que de faire [de nos fidèles] de véritables enfants de l’Église romaine ». Cette assertion est contradictoire et se retourne contre la FSSPX. Comment une communauté catholique pourrait-elle se prétendre «romaine» tout en coupant ses liens avec Rome (le pape, le collège des évêques)? Après la position hérétique, voici le choix objectif du schisme, curieusement nié alors même qu’il se déclare.

Revenons maintenant sur les éléments significatifs d’une hérésie, d’une part, et d’un schisme, d’autre part, dans la position d’Écône ci-dessus caractérisée.

𝐋𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐡𝐞́𝐫𝐞́𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞

Le concile Vatican II, dont la réception est l’objet même du débat et du désaccord, a rédigé une collection de documents, tous promulgués par le pape légitime, Paul VI. Ces textes n’ont pas tous le même statut, loin de là. 

Deux déclarations sortent du lot: la Constitution dogmatique sur l’Église (Lumen Gentium) et la Constitution dogmatique sur la Révélation divine (Dei Verbum). Ces deux textes traitent donc du dogme, du dépôt de la foi catholique et apostolique, dont ils donnent l’interprétation la plus autorisée à travers un concile universel présidé par le pape légitime.

Les refuser, si l’on se dit catholique, c’est forcément faire le choix de l’hérésie, de l’hétérodoxie.

À noter qu’une autre Constitution de Vatican II, celle sur la Liturgie (Sacrosanctum concilium), n’est pas qualifiée de «dogmatique»: elle n’oblige pas les catholiques, malgré son importance, à la même adhésion de foi que Lumen Gentium et Dei Verbum.

Rejeter totalement ou partiellement les deux Constitutions dogmatiques de Vatican II, colonnes de l’enseignement de ce concile, revient à rejeter le concile lui-même. 

𝐋𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐭𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐬𝐜𝐡𝐢𝐬𝐦𝐚𝐭𝐢𝐪𝐮𝐞

Cela conduit pratiquement au schisme, à la rupture grave avec l’Église catholique. C’est en tout cas ce que l’on peut et doit conclure du Code de droit canonique de 1917, voulu par le pape Pie X et promulgué par son successeur Benoît XV:

« Le concile œcuménique est muni du pouvoir souverain sur Église universelle », déclare ce code de 1917, que la FSSPX ne saurait taxer d’infidélité à la Tradition « de toujours »! 
Rejeter un concile œcuménique (universel) c’est du même coup rejeter l’autorité du pape qui l’a présidé et en a promulgué les déclarations. 

Or, un tel rejet de la juridiction et de l’autorité du pape légitime est frontalement contraire à la tradition catholique « de toujours ». Contraire à Vatican I (un). Contraire au Code de droit canonique de 1917 (voulu par Pie X !). Citons-le (can. 218):

§ 1 𝐿𝑒 𝑃𝑜𝑛𝑡𝑖𝑓𝑒 𝑅𝑜𝑚𝑎𝑖𝑛 𝑠𝑢𝑐𝑐𝑒𝑠𝑠𝑒𝑢𝑟 𝑑𝑒 𝑆𝑎𝑖𝑛𝑡 𝑃𝑖𝑒𝑟𝑟𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑠𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑎𝑢𝑡𝑒́, 𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑒𝑢𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑎𝑢𝑡𝑒́ 𝑑’ℎ𝑜𝑛𝑛𝑒𝑢𝑟, 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑢𝑣𝑜𝑖𝑟 𝑑𝑒 𝑗𝑢𝑟𝑖𝑑𝑖𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑠𝑢𝑝𝑟𝑒̂𝑚𝑒 𝑒𝑡 𝑒𝑛𝑡𝑖𝑒𝑟 𝑠𝑢𝑟 𝐸́𝑔𝑙𝑖𝑠𝑒 𝑈𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑒𝑙𝑙𝑒, 𝑡𝑎𝑛𝑡 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑙𝑒𝑠 𝑚𝑎𝑡𝑖𝑒̀𝑟𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑟𝑛𝑒𝑛𝑡 𝑙𝑎 𝑓𝑜𝑖 𝑒𝑡 𝑙𝑒𝑠 𝑚œ𝑢𝑟𝑠, 𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑐𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑖 𝑠𝑒 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒𝑛𝑡 𝑎̀ 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑖𝑝𝑙𝑖𝑛𝑒 𝑒𝑡 𝑎𝑢 𝑔𝑜𝑢𝑣𝑒𝑟𝑛𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑑𝑒 𝐸́𝑔𝑙𝑖𝑠𝑒 𝑟𝑒́𝑝𝑎𝑛𝑑𝑢𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑙𝑒 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑖𝑒𝑟.
§ 2 𝐶𝑒 𝑝𝑜𝑢𝑣𝑜𝑖𝑟 𝑒𝑠𝑡 𝑣𝑟𝑎𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑒́𝑝𝑖𝑠𝑐𝑜𝑝𝑎𝑙, 𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑎𝑖𝑟𝑒 𝑒𝑡 𝑖𝑚𝑚𝑒́𝑑𝑖𝑎𝑡, 𝑠’𝑒𝑥𝑒𝑟𝑐̧𝑎𝑛𝑡 𝑡𝑎𝑛𝑡 𝑠𝑢𝑟 𝑡𝑜𝑢𝑡𝑒𝑠 𝑙𝑒𝑠 𝑒́𝑔𝑙𝑖𝑠𝑒𝑠 𝑒𝑡 𝑐ℎ𝑎𝑐𝑢𝑛𝑒 𝑑’𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑢𝑟 𝑡𝑜𝑢𝑠 𝑙𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑠𝑡𝑒𝑢𝑟𝑠 𝑒𝑡 𝑡𝑜𝑢𝑠 𝑙𝑒𝑠 𝑓𝑖𝑑𝑒̀𝑙𝑒𝑠 𝑒𝑡 𝑐ℎ𝑎𝑐𝑢𝑛 𝑑’𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑒𝑢𝑥 ; 𝑐𝑒 𝑝𝑜𝑢𝑣𝑜𝑖𝑟 𝑒𝑠𝑡 𝑖𝑛𝑑𝑒́𝑝𝑒𝑛𝑑𝑎𝑛𝑡 𝑑𝑒 𝑡𝑜𝑢𝑡𝑒 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑟𝑖𝑡𝑒́ ℎ𝑢𝑚𝑎𝑖𝑛𝑒.

Rejet du concile, rejet du pape: c’est la consommation du schisme. Il ne reste qu’à en prendre acte avec un immense regret, en espérant un retour possible, un jour, de la FSSPX à la communion catholique.

𝐋𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐢𝐭𝐞́ 𝐝𝐨𝐮𝐭𝐞𝐮𝐬𝐞 𝐝’𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐭𝐢𝐨𝐧𝐬 𝐞́𝐩𝐢𝐬𝐜𝐨𝐩𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐞́𝐩𝐚𝐫𝐚𝐭𝐫𝐢𝐜𝐞𝐬

Je rappelle ici un élément de mon premier article de cette série sur Écône. L’ordination d’évêques dissidents n’a aucun sens catholique. L’évêque est, par nature et par essence, un membre actif du collège épiscopal uni à l’évêque de Rome. 

Séparés de « Pierre », l’évêque de Rome, en l’occurrence Léon XIV, et séparés du collège épiscopal mondial, les évêques d’Écône sont illégitimes. On peut même se poser la question de la validité sacramentelle de leur ordination, fût-elle pratiquée formellement selon un rite existant.

Si le ministre d’un sacrement (baptême, eucharistie, ordination) n’a pas l’intention de faire et de vouloir ce que fait et veut l’Église vraiment romaine, ses gestes et ses paroles, même tirés d’un rituel canonique, ont-ils vraiment l’effet et la fécondité qu’ils signifient? Le doute est permis, probablement salutaire, de nature à faire réfléchir encore.

𝐄𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐚𝐧𝐭?

Si la Fraternité procède aux ordinations épiscopales sans l’accord du pape, que va-t-il se passer? La dissidence risque de se cristalliser, de se durcir, de se fossiliser. La voie d’un éventuel œcuménisme entre l’Église romaine et Écône semble barrée d’avance à cause de  l’horreur de tout œcuménisme par la FSSPX.

Reste l’espérance d’une conversion, d’un retour à la raison catholique de certains membres de la Fraternité, fidèles ou responsables, laïcs,  prêtres ou évêques. Quelques-uns d’entre eux quitteront peut-être ce groupe pour se tourner vers d’autres communautés semblables, mais fidèles à Rome. D’autres deviendront peut-être des ferments de renouveau à l’intérieur de la FSSPX.

Dans tous les cas, l’œcuménisme de la prière et de la charité restent d’actualité pour tous. 

Que dirait saint Pie X à ceux qui se réclament de lui aujourd’hui? Leur suggérerait-il affectueusement de relire son Code de droit canonique?