Depuis la mort du pape Benoît XVI, de nouveaux cultes et sectes ont vu le jour, centrés sur des idées nouvelles en matière de droit juridique et ecclésiastique. Tous ne sont pas sédévacantistes, car un nombre égal d'entre eux sont également mondialistes et reconnaissent volontiers que le pape François a toujours été pape.
Mais comme ces erreurs concernent des sujets qui ne sont jamais cités par les « traditionalistes » ou les « conservateurs », même si ces derniers mentionnent la « morale » en période électorale — leur seule morale restante étant l’affirmation que « c’est un péché mortel de ne pas voter pour un politicien maçonnique de droite » — il sera important de revoir quelques vérités catholiques fondamentales pour distinguer la vraie foi des doctrines des sectaires.
/image%2F0991926%2F20250205%2Fob_ed024a_capture-d-ecran-2025-02-05-a-11-00.png)
Tout d’abord, dans les élections ecclésiastiques, comme dans les élections civiles, il y a une responsabilité morale pour tous ceux qui ont le droit de voter, de prendre une décision. Cependant, cela n’équivaut pas à la responsabilité morale de voter. Car dans un système où il n’y a que quelques candidats, dont les noms sont choisis par une élite maçonnique, vous n’êtes jamais obligé de voter pour l’un d’entre eux.
Mais dans une élection ecclésiastique, selon les normes du droit canon et de la tradition ecclésiastique, toute personne ayant le droit de vote est libre de voter pour qui elle veut, même si, à un stade ultérieur du scrutin, le nombre de candidats vainqueurs possibles se réduit à quelques-uns seulement. Cette liberté montre que le système catholique est beaucoup plus sain et libéral que toute « démocratie » moderne, où les masses ne sont jamais chargées de ce discernement ou de ces décisions.
Et oui, dans une élection ecclésiastique comme dans une élection civile, vous n'êtes même pas obligé de vous présenter pour voter. Cependant, alors que ne pas exercer son droit de vote dans une élection civile ne fait presque jamais de différence, en raison du nombre élevé de ceux qui ont le droit de vote, dans une élection ecclésiastique, cela fait toujours une différence, en raison du faible nombre d'électeurs.
Ainsi, si vous ne venez pas voter lors d'une élection ecclésiastique, vous avez une responsabilité morale bien plus grande quant au résultat que quelqu'un qui est venu voter contre celui qui a finalement gagné. Des situations similaires peuvent bien sûr se produire lors d'élections civiles au parlement.
Ainsi, lorsqu’il s’agit de voter pour un pontife romain, les électeurs ont le devoir très grave de prendre leurs responsabilités au sérieux. Dans un conclave, par exemple, lorsque l’élection ne concerne que 120 électeurs ou plus, ne pas assister au conclave signifie, selon la loi, que vous ne pouvez pas voter par la suite : mais moralement parlant, cela signifie également que vous consentez au résultat, quel qu’il soit.
Certains individus immatures n’acceptent jamais les résultats des élections et disent des choses comme « Ce n’est pas mon président » ou « Ce n’est pas mon pape ». Dans le premier cas, ils ne mettent jamais en pratique leur attitude vertueuse, même si certains émigrent temporairement de leur pays. Dans l’Église, il n’y a eu que de rares cas de schismes causés par des personnes ou des groupes qui n’acceptaient pas une élection sans opposition.
Mais dans le cas d’une élection du Pontife romain de droit apostolique, les fidèles de toute l’Église romaine – le diocèse de Rome et tous les diocèses suburbicaires – sont tous responsables du résultat. C’est pourquoi, dans l’Antiquité, ils se réunissaient immédiatement et sans délai, s’ils le pouvaient, et élisaient des saints. Il y a des dizaines de saints qui ont été papes avant 1058, date de l’instauration du Collège des cardinaux. Il n’y en a eu qu’une poignée depuis cette époque, au cours des 1000 dernières années. Un fait qui devrait nous faire réfléchir.
Ainsi, dans le cas juridique récent et extraordinaire d'un pape qui semble renoncer mais ne le fait pas, ou qui est poussé hors du pouvoir par un Collège de cardinaux en rébellion totale, mais qui les trompe par une ruse intelligente, après sa mort les seuls susceptibles de voter pour son successeur sont les fidèles de Rome qui ont prêté une attention particulière à ses paroles et ont fait ce qu'il a lui-même recommandé de faire, élire son successeur par ceux qui sont compétents, c'est-à-dire qui ont le droit de le faire, dans des circonstances aussi extraordinaires, tout à fait en dehors des conditions présumées qui existeraient au temps d'une élection papale, comme le prévoit la loi papale en vigueur, Universi Dominici gregis.
Et nous en arrivons ainsi à la considération la plus sérieuse : tous ceux qui à Rome ont refusé d’assister à cette Assemblée sont entièrement responsables moralement et juridiquement de l’élection de celui qui y a été élu, tout comme tous les clercs et fidèles de Rome qui ont tenu le pape François pour le pape de 2013 à ce jour, et qui n’y ont donc pas assisté. Le simple fait de prétendre que vous avez tenu le pape Benoît XVI pour le pape jusqu’à sa mort ne vous dispense pas de votre responsabilité. Au contraire, cela l’amplifie à un degré infini.
Même ceux qui n’avaient pas le droit de voter sont moralement responsables, et gravement, s’ils ont fait quoi que ce soit pour encourager les électeurs à ne pas se rendre au bureau de vote ou s’ils ont pris des mesures pour ne pas les informer ou les encourager à exercer leur droit.
Si vous auriez pu empêcher l’élection d’un candidat indigne et que vous ne l’avez pas fait, alors vous êtes gravement responsable et ne pouvez pas être sauvé si vous ne vous repentez jamais de cela.
En même temps, ceux qui y assistaient avaient une responsabilité plus grande que celle des chefs de sectes et des escrocs qui parlent des controverses dans l'Église pour gagner de l'argent ou de l'attention. Ils devaient faire le maximum pour protéger l'Église, avec les hommes qui le voulaient. Ils devaient équilibrer le salut de l'ensemble du corps avec les intérêts de quelques-uns. Ces catholiques fidèles, trahis et abandonnés par tous sauf les lecteurs de FromRome, devaient aussi empêcher qu'une autre Assemblée ne soit convoquée par des voix néfastes qui éliraient quelqu'un d'encore pire que Bergoglio ou quelqu'un qui n'avait aucune envie de promouvoir l'unité de l'Église après sa mort, plongeant l'Église dans un schisme interne qui durait depuis un siècle. Ils devaient trouver un candidat que la plupart des catholiques accepteraient ; un candidat dont l'acceptation serait moralement certaine, et par l'acceptation duquel l'ensemble du corps des fidèles reviendrait à nouveau en communion avec le Christ.
Il est également important de noter que le concept de quorum dans les élections est également important à prendre en considération. La règle du quorum dans la plupart des « démocraties » modernes garantit qu’aucune minorité ne promulguera une loi ou une décision qui lie la majorité. Dans certaines élections ecclésiastiques, il existe des règles de quorum, mais dans les élections du Pontife romain, il n’y a jamais eu de règle de quorum, ni dans un conclave, ni dans une assemblée de droit apostolique. Précisément parce que, en morale, si vous ne venez pas, vous avez en fait voté pour celui qui a gagné, que le résultat vous plaise ou non. C’est pourquoi, même si tout le clergé ne vient pas, il a en fait voté pour celui qui a gagné.
Que ces quelques électeurs du 30 janvier 2023 soient si viscéralement détestés par tous les escrocs et chefs de sectes et la fausse opposition « Bergoglio est certainement le pape », montre qu'ils ont fait la volonté de Dieu contre tous les fanatiques de l'Enfer.
Nous ne connaissons pas les décisions que de nombreuses générations de cardinaux ont dû prendre en conclave au cours des mille dernières années pour maintenir l'unité de l'Eglise et la protéger des persécutions. Nous pouvons être sûrs que de nombreux hommes honnêtes et saints ont dû prendre des décisions similaires à maintes reprises. Nous n'en savons rien, en raison du secret pontifical auquel tous les cardinaux sont tenus, lors des conclaves.
En post-scriptum : une certaine avocate en droit civil mal informée d'Amérique du Sud, qui n'a jamais étudié dans une institution ecclésiastique, rapporte que depuis qu'un certain pape a nié que le peuple puisse élire ses propres évêques, l'élection d'un pontife romain par les fidèles de Rome n'est jamais légale. Son argument est un sophisme du genre condamné il y a longtemps par Aristote, où l'on prend une déclaration qui nie une chose (par le peuple) et l'applique à un fait qui concerne une autre chose (les fidèles) et on en tire une conclusion du moyen terme non distribué, comme on l'appelle en logique. C'est la façon la plus courante de tromper ou de mentir, et elle est souvent utilisée par les avocats. Cette avocate, si sa thèse était correcte, devrait devenir protestante, puisque sa conclusion conduit à l'implication qu'il n'y a pas eu de papes légitimes jusqu'en 1058, lorsqu'un pape illégitime a établi le Collège des cardinaux. Les idiots pourraient trouver ce raisonnement solide. Mais tous ceux qui sont sains d’esprit de tous les âges se moqueront d’eux au Jour du Jugement !
Avec la censure mondialiste qui augmente de jour en jour, personne ne connaîtra jamais l'article ci-dessus, si vous ne le partagez pas.