Andrea Riccardi (Sant'Egidio) sous "effet Ratzinger" décrit involontairement le siège empêché

Publié par dominicanus sur 14 Janvier 2023, 16:50pm

Catégories : #Benoit XVI, #Il est vivant !, #Porta fidei, #actualités

Ancora non lo hanno capito, né il prof Riccardi, né Massimo Franco: continuano con la stessa ripetitività di mosche che picchiano sul vetro a interpretare arbitrariamente la frase “il papa è uno solo” come se fosse riferita a Bergoglio. Qualcuno dotato di molta, molta pazienza potrebbe spiegare loro la realtà? — Andrea Riccardi in "effetto Ratzinger" descrive involontariamente la sede impedita

Écrit par Andrea Cionci (13/01/2023) - Traduction française autorisée : père Walter Covens

Alors que le livre de Mgr Gaenswein fait l'objet de démentis et de corrections, le doyen des vaticanistes italiens Marco Tosatti avertissant : "Je lirais ce qu'il dit avec une grande prudence ; il est probable que certaines des révélations sont ciblées, ou destinées à être lues par quelqu'un au sein de l'Église selon des paramètres que nous ignorons", des phénomènes extraordinaires continuent de se produire. Nous avons déjà parlé des Ratzinger codes posthumes de Benoît, des lectures liturgiques éloquentes lors de ses funérailles et du fait que sa pierre tombale porte les mots P.P. (Pater Patrum, attribut du pape), tout comme dans l'acte inséré dans le cercueil, il n'y a aucune mention de renonciation à la papauté ou d'abdication ICI . Plus extraordinaire encore est le fait qu'après la mort de Benoît XVI, ledit "effet Ratzinger" se poursuit, ce phénomène par lequel ses ennemis sont précisément ceux qui, sans le vouloir, l'aident le plus, révélant la réalité désormais éblouissante du siège totalement empêché de Benoît XVI et l'anti-papauté conséquente de François.

C'est le cas de la toute récente conférence sur le livre Papa, non più papa. La rinuncia pontificia nella storia e nel diritto canonico (Pape, et plus pape. La renonciation pontificale dans l’histoire et dans le droit canonique) édité par Amedeo Feniello et Mario Prignano (Viella). Un texte qui, bien sûr, tend à entériner la thèse de l'abdication du pape Benoît en proposant de savantes comparaisons historiques et des propositions de réformes canoniques.

Cette réunion a été suivie par le cardinal Gerhard Mueller, le canoniste, cardinalisé par Bergoglio, Gianfranco Ghirlanda, le chantre du légitimisme bergoglien Massimo Franco, d'autres pontifes du courant dominant, mais surtout le professeur Andrea Riccardi, fondateur en 1968 de la Communauté Sant'Egidio. Pour le dire d'une manière respectueuse, nous parlons d'une réalité "anti-matérale" en ce qui concerne Benoît XVI : la communauté est conciliariste, moderniste, hypersyncrétiste, accueillante, avec un assistant spirituel tel que Mgr Vincenzo Paglia (celui qui s'est fait représenter nu dans la fresque homo-érotique de la cathédrale de Terni), une communauté islamophile, comme l'explique Sandro Magister ICI engagée dans la politique, peuplée de ces prêtres que Ratzinger lui-même commentait amèrement comme "des prêtres réduits au rôle d'assistants sociaux" dont le message de foi est "réduit à une vision politique".

Il n'est donc pas surprenant, comme le veut l'Effet Ratzinger, que le Prof. Riccardi ait prononcé un discours surréaliste que vous pouvez écouter dans son intégralité, au cours duquel il offre involontairement une série d'éléments et de considérations très utiles qui confirment à grands cris exactement ce que nous démontrons depuis deux ans et demi, à savoir que le Pape Benoît a favorisé son propre exil dans un Siège totalement empêché (can. 335), en provoquant le schisme de ses ennemis, pour séparer le bon grain de l'ivraie et défendre l'Église de l'usurpation des forces modernistes.

Et voici les points clés du discours d'Andrea Riccardi :

L'abdication de Célestin V est la véritable image de la renonciation de Benoît XVI.

Loin de là : c'est ce que Ratzinger a écrit dans "Ein Leben", un livre interviewé par Peter Seewald, (Garzanti 2020) :

"... J'étais bien conscient du fait que la situation de Célestin V était extrêmement particulière et ne pouvait donc EN AUCUN CAS être invoquée comme mon précédent".

Évidemment : alors que Célestin a été celui "qui a fait le grand refus par lâcheté", en abdiquant et en s'enfuyant dans les montagnes, Benoît XVI s'est exilé au Vatican, dans un siège totalement empêché, sans renoncer au titre de pape.

Riccardi poursuit :

Il y a un rite que Célestin a inventé, avec son génie d'homme du Moyen Âge, qui est le dépouillement des robes pontificales, la descente du trône, l'assise à terre et la prise, non négligeable, de l'habit d'ermite. À l'ère des médias, cela compte, peut-être au Moyen Âge cela comptait-il moins, mais Célestin V s'y est accroché.

N'est-ce pas dire au professeur qu'au lieu de cela, Benoît, à l'ère des médias, a fait exactement le contraire, conservant en effet son nom pontifical, sa soutane blanche, son P.P., sa bénédiction apostolique, ses armoiries héraldiques, sa résidence au Vatican, etc. Si Célestin V avait déjà compris au Moyen Âge la nécessité de souligner, même par des gestes symboliques, son abdication, imaginez seulement si Benoît n'aurait pas fait de même ! Au lieu de cela, le pape Ratzinger a fait exactement le contraire.

Riccardi poursuit en soulignant un autre fait important, à savoir que Célestin a pris la décision d'abdiquer après avoir consulté les cardinaux :

L'histoire de Célestin montre les cardinaux réunis autour du pape dans la double attitude de résister et de céder à la résignation. Dans l'affaire Ratzinger, d'après ce que nous savons et ce qu'a dit Gänswein, le collège sacré reste entièrement extérieur. Le rite d'adresse en latin au collège sacré entérine la passivité des cardinaux : seuls Bertone et le doyen Sodano sont informés peu avant. Il est vrai que le pape n'a pas de supérieurs, mais comment peut-on exclure totalement les cardinaux ?

Oui : pourquoi exclure les cardinaux ? Pourquoi Benoît les a-t-il mis devant le fait accompli avec une déclaration qui était un "coup de tonnerre dans un ciel serein" ? Évidemment parce que ses ennemis étaient tapis dans le collège même des cardinaux, (la Mafia de Saint-Gall) et parce que la raison d'être de son projet anti-usurpation était précisément de les déplacer, de les confondre, de les mettre à l'épreuve avec quelque chose qu'ils devaient eux-mêmes interpréter. Test qu'ils n'ont pas réussi.

Riccardi se souvient :

Et les mots de la Declaratio m'ont choqué en raison de l'insistance sur la seule "conscience". Il n'a consulté personne d'autre que sa conscience. C'est une affirmation forte de la subjectivité de la conscience. Nous sommes à une époque où le subjectif prévaut dans l'Église".

Non Professeur, nous sommes à une époque où le pape était terriblement isolé et a pris cette décision de manière secrète et autonome. Peut-être même Mgr Gänswein n'a-t-il pas été informé initialement, et en détail, du plan. À ce stade, nous ne savons même pas s'il l'a vraiment compris, compte tenu de son dernier livre.

C'est pourquoi, en 2016, Gänswein, présentant le livre de Roberto Regoli, a déclaré : " Il n'y a pas deux papes mais en fait un ministère élargi avec un membre actif et un membre contemplatif ". (Il y en a donc deux !). "C'est pourquoi Benoît n'a renoncé ni à son nom ni à la soutane blanche, et l'appellation correcte avec laquelle on doit s'adresser à lui est "Sainteté". Puis il a expliqué que l'absence de la soutane signifiait la renonciation au pouvoir.

Riccardi oublie que Gänswein a ajouté : "Il n'y a qu'un seul pape légitime, mais deux successeurs vivants de saint Pierre". Il n'y a donc pas du tout deux papes : il y a un contemplatif, qui est le pape légitime, qui est l'émérite, qui coïncide avec l'empêché, Benoît. Et il y a un membre actif, qui est le pape illégitime, à savoir Bergoglio, qui est l'anti-pape usurpateur et empêcheur de tourner en rond. Toute la situation vit "de facto", comme l'a dit Gänswein, et non "de iure", précisément parce qu'il s'agit d'une usurpation illégale.

J'ai ressenti un sentiment de stridence à l'égard de l'affirmation selon laquelle le pape, qui après tout ne s'était pas départi de ses soutanes ou de ses titres, a survécu. Avouons-le, c'est l'ambiguïté de ces années, que Benoît XVI a tendrement expliquée par l'absence d'une autre soutane noire, (ICI) mais c'est l'ambiguïté d'un homme qui n'a aucune ambiguïté ni de pensée ni d'attitude.

En effet, Prof. Riccardi. Ratzinger était un homme sans ambiguïté, et pourtant il justifiait "tendrement" le maintien de l'habit blanc ? Ne se pourrait-il pas qu'il ait conservé son nom et son habit pontificaux parce qu'il était resté le pape, bien que dans un siège empêché ? Se pourrait-il qu'il ait essayé de le faire comprendre depuis 2016 avec la blague sur l'absence d'autres soutanes noires, ou pensez-vous qu'il était d'humeur à faire des justifications puériles parce qu'il trouvait que le blanc lui allait mieux et qu'il s'y était attaché ?

Mais nous en arrivons ci-dessous à la grande finale du professeur Riccardi :

La tradition pastorale de l'Église enseigne qu'un pasteur ne reste pas et ne vit pas dans sa paroisse, pas plus qu'un évêque ne reste et ne vit à l'évêché, ou que ceux qui sont restés ont eu de mauvaises expériences. L'érémite s'éloigne physiquement de l'église, va vivre au loin. Il est difficile d'être un érémite avec une poignée de "mètres du Vatican.

Remarque juste et intéressante : un pape abdicateur qui choisit l'érémitat ne reste certainement pas au Vatican à encombrer le terrain, avec une soutane blanche éblouissante et un nom papal cubital, à moins, bien sûr, qu'il ne s'agisse d'un pape enfermé dans son siège totalement empêché. Que dites-vous de ça ?

Mais, dans un irrésistible crescendo rossinien, Riccardi atteint ici le zénith :

Ratzinger est resté retiré, mais dans le petit village gazouillant du Vatican. En ce sens, il a involontairement assumé, contrairement à ses propres déclarations, le rôle d'une sorte de SOUVERAIN en exil comme Umberto II à Cascais au Portugal à une certaine cohorte légitimiste regardée, malgré le fait que Benoît a affirmé à plusieurs reprises qu'"il n'y a qu'un seul pape".

Une excellente comparaison, en fait, comme le confirme Andrea Borella, expert en droit dynastique et rédacteur de l'Annuario della Nobiltà Italiana, Umberto II n'a jamais renoncé à être roi, à tel point qu'il a continué à nommer des comtes et des barons même après son exil. Tout comme Benoît qui est resté pape, bien qu'il en ait été empêché au Vatican. C'est pourquoi le pape Ratzinger a déclaré pendant neuf ans qu'il n'y avait qu'un seul pape. LUI-MÊME.

Ni le professeur Riccardi ni Massimo Franco ne l'ont encore compris : ils continuent avec la même répétitivité de mouches battant sur du verre à interpréter arbitrairement la phrase "il n'y a qu'un seul pape" comme si elle faisait référence à Bergoglio.

Quelqu'un avec beaucoup, beaucoup de patience pourrait-il leur expliquer la réalité ?